Постановление суда № 137062279, 03.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1198/26

Провадження № 2/177/1165/26

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03.06.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу №177/1198/26 за позовом ОСОБА_1 , представник, який діє в інтересах заявника адвокат Починок Віктор Васильович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Придніпровська товарна біржа, про визнання правочину дійсним,

встановив:

У квітні 2026 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Придніпровська товарна біржа, про визнання правочину дійсним.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у засіданні участі не брала, представник позивача адвокат Починок В.В. заявою просив розглянути справу без його та позивача участі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно наданої заяви просили справу розглядати у їх відсутність, відзив на позов не подали.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , подала заяву в якій просила про розгляд справи без її участі представника.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровська товарна біржа в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст.ст. 189-200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч. 1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник, який діє в інтересах заявника адвокат Починок Віктор Васильович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Придніпровська товарна біржа, про визнання правочину дійсним закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 06.07.2026 об 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко