Постановление суда № 137058644, 02.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/1718/26

2/465/3018/26

У Х В А Л А

02.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, електронна пошта: office@bizpozyka.com, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б.Лесі Українки, буд. 26, оф. 411),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2026 року уповноважений представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 542455-КС-001 про надання кредиту від 13.06.2025, що становить 23 730,00 грн. та складається із:

7 000,00 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту;

11 830,00 грн - суми прострочених платежів за процентами;

1 400,00 грн - суми прострочених платежів за комісією;

3 500,00 грн - суми прострочених платежів по відсотках, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 91-94).

Також, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829), доказів, які становлять банківську таємницю (а.с. 91-94).

Витребувані документи надійшли на адресу суду 11.03.2026 (вх.№ 7803/26) (а.с.99-103).

18 березня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 8590/26) (а.с. 105-112).

23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 9239/26) (а.с. 114-151).

30 березня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 10106/26) (а.с. 154-175).

Аргументи позивача

Позовна заява мотивована укладенням відповідачем із позивачем кредитного договору № 542455-КС-001 про надання кредиту від 13.06.2025 та отримання відповідних кредитних коштів, із встановленням строків їх повернення та сплати процентів за користування ними. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_3 , вказану ним при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заперечення відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився із вимогами позивача у повному обсязі, вказавши на відсутність первинних документів АТ «ПУМБ» (виписок, звітів по трансакціях) у електронному кабінеті відповідача, із зазначенням: суми фактично зарахованих коштів; призначення платежу; наявності чи відсутності його «можливих платежів на погашення кредиту».

Також висловив незгоду із одноразово нарахованою, відповідно до п. 2.5. Договору, комісією у розмірі 1400,00 грн, виходячи із тих міркувань, що надання кредиту не є додатковою послугою. На його думку, стягнення вказаної комісії є «механізмом штучного обходу законодавчого обмеження максимальної денної процентної ставки». Крім цього, на думку відповідача, встановлення комісії фактично збільшило стандартну процентну ставку, визначену у п. 2.4. Договору у розмірі 1% в день.

Також відповідач вважає безпідставним нарахування процентів за ст. 625 ЦК України.

У додаткових поясненнях у справі від 04.05.2026, після ознайомлення відповідача із даними АТ «ПУМБ», наданими на виконання ухвали суду, відповідач визнав вимоги у частині наявності боргу щодо сплати тіла кредиту у розмірі 7 000,00 грн. Щодо стягнення процентів, вказав на те, що директор позивача підписав документ раніше, і (пряма мова) «текст документа був остаточно сформований і незмінно зафіксований системою позивача в односторонньому порядку ще до мого ймовірного волевиявлення. Відповідно, позивач не надав жодних достовірних доказів того, що о 13:20:20 я бачив на екрані та акцептував саме той текст договору, саме з тими ключовими умовами, який зараз додано до матеріалів справи».

У чергове судове засідання, призначене на 02.06.2026, сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Встановлено, що у запереченні на відповідь на відзив (вх.№ 10106/26 від 30.03.2026) відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали електронних доказів із наданням підтвердження цілісності і незмінності файлів.

Порядок витребування доказів врегульований у ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Указане клопотання подане з порушенням встановленого строку, без клопотань щодо його поновлення та обґрунтувань поважності його пропуску. А тому, уже з цих підстав не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд також звертає увагу на мотиви поданого клопотання та попередню поведінку відповідача, у якого сумнів викликав навіть факт отримання кредитних коштів.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, відповідно до положень ст. 100 ЦПК України суд управі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал лише того електронного доказу, копія (паперова копія) якого долучена до матеріалів справи.

На підтвердження укладення договору надано саме електронні докази, а не їх паперові копії.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір між сторонами є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін.

Позовна заява та додатки до неї подані за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, додатки, долучені до позовної заяви у форматі PDF подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, вони є електронним доказом, який поданий у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

Відтак, долучені до позовної заяви документи, у тому числі ті, які відповідач просить витребувати, є електронним доказом, який поданий у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис.

За таких обставин, відсутні підстави для витребування оригіналів цих доказів на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не є письмовими доказами.

Крім того, відсутні підстави для витребування цих доказів на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки зазначені докази подані відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України в електронних копіях, а не відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Оскільки зазначені докази подані з дотриманням вимог ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, а саме як електронні копії електронних доказів, суд і з цих підстав також відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування оригіналів цих доказів.

Керуючись ст. 83, 84, 148, 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.