Постановление суда № 137054989, 01.06.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/300/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лісняк В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, ухвалою суду від 19 лютого 2026 року провадження по справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справа перебуває в провадженні суду.

25 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. В обґрунтування заяви посилається на сумнів в об`єктивності та упередженості судді.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обгрунтованість відводу судді виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви грунтуються не на вимогах ЦПК, а фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями, постановленими в рамках розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

Декларацію щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних Судів країн Центральної та Східної Європи, закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень, а тому незгода сторони з прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленому відводу, ті обставини, які викладені у заяві, не виключають участь судді у розгляді справи, не свідчать про упередженість, або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лісняк В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк