Постановление суда № 137054930, 25.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5406/26

Провадження № 2-з/0203/19/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позовом представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №36273, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною в рамках виконавчого провадження ВП №65987189, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 36273 від 22.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, отже виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

Заявник вказує, що виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису триває, зокрема, відповідно до постанови приватного виконавця було накладено арешти на всі рахунки боржника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

Предметом позову є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем оскаржується в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, відтак наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №36273, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 22.05.2021 в рамках виконавчого провадження ВП №65987189, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, м.Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177) заборгованості в сумі 12 476,00 грн.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька