Постановление суда № 137053899, 02.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9063/26

Провадження № 1-кс/592/4003/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.05.2026 надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026200600000529 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту того, що матеріально-відповідальні працівники Великообрицького лісництва та Сумського лісового господарства, діючи в умовах воєнного стану здійснили розтрату ввірених їм товарно-матеріальних цінностей шляхом продажу ТОВ «Вентус Вуд» (код ЄДРПОУ 43472552) матеріалів, що не відповідають класу якості.

Досудовим розслідуванням установлено, що до чергової частини ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, про те, що 28.05.2026 на автодорозі Н-12 у с. Старе Село Сумського району поблизу магазину «Продукти» зупинений вантажний автомобіль марки DAF, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозить деревину за заниженою ціною.

У період часу 18:41 - 21:19 год. 28.05.2026 за адресою: м. Суми, вул. Громадянська, 39 на місці зупинки вказаного транспортного засобу з тентованим напівпричепом, днз НОМЕР_2 та наявною в ньому деревиною проведено огляд місця події.

У ході огляду адвокатом ОСОБА_4 ознайомлено працівників поліції з товарно-транспортними накладними від 28.05.2026 (далі - ТТН) у кількості 4 шт. на деревину, що наявна у напівпричепі автомобіля марки DAF: серія ЛАМ № 581271; серія ЛАМ № 581270, серія ЛАА № Л41013, серія ЛАА № Л41012. Дані ТТН містять відомості про вантаж: круглі лісоматеріали породи дуб. Вантажоодержувач: ТОВ «Вентус Вуд» (код ЄДРПОУ: 43472552). Транспортний засіб марки DAF XF 95 480, днз НОМЕР_1 , напівпричеп марки KRONE SD, днз НОМЕР_2 . Пункт завантаження: Сумське надлісництво, Суми, Нижній склад, Сумське ЛГ; Сумське надлісництво, Великобобрицьке лісництво, Краснопільське ЛГ. Дані ТТН містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, тобто являються речовими доказами. Однак на вимогу слідчого для вилучення вказані ТТН працівникам поліції не надані. Також на вимогу слідчого для ознайомлення та подальшого вилучення не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, напівпричепу, а також ключі запалювання від вказаного автомобіля. За вказівкою адвоката ОСОБА_4 під час огляду місця події водій автомобіля ОСОБА_5 зачинився в автомобілі та вів спілкування виключно через відкрите вікно. Разом з цим, працівників поліції не допущено до проведення огляду деревини, що знаходиться у напівпричепі, встановлення її кількості, здійснення замірів, з`ясування характеристик тощо, тобто створено умови, що не надають повно, всебічно та неупереджено здійснити встановлення обставин справи.

Таким чином з місця події вилучено транспортний засіб марки DAF XF 95 480, днз НОМЕР_1 , напівпричеп марки KRONE SD, днз НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина породи дуб, що поміщені на територію Сумського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Суми, вул. Василя Огієвського, 37 для зберігання.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», власником вантажного транспортного засобу чорного кольору марки DAF XF 95.480, днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», власником напівпричепу марки KRONE SD, днз НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 являється ТОВ «Євротранс» (код ЄДРПОУ: 32727356, адреса: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 69). Також встановлено, що директором ТОВ «Євротранс» є ОСОБА_7 .

У свою чергу, власником деревини, відповідно до ТТН являється ТОВ «Вентус Вуд» (код ЄДРПОУ 43472552, адреса: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 69), директором якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою від 28.05.2026 вилучене майно визнано речовим доказом.

На даний час в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вищевказане майно могло використовуватися для вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди його вчинення.

Так, транспортний засіб з напівпричепом використовувався для перевезення деревини та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У свою чергу деревина виступає предметом, відносно якого імовірно відбулася розтрата грошових коштів.

Наразі, вилучене майно потребує здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення огляду деревини за участі відповідних спеціалістів з метою встановлення її класу відповідності, проведення подальших розрахунків та експертних досліджень, встановлення походження деревини, а також перевірки місця його фактичного завантаження деревиною на відповідних суб`єктах господарювання у сфері лісозаготівель, встановлення осіб, які здійснювали завантаження та відпуск деревини тощо.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на вилучене 28.05.2026 майно.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ТОВ «Євротранс» так ТОВ «Вентус Вуд» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що на сьогодні немає законних підстав для утримання майна, більш того колоди деревини породи дуб швидко псуються і неналежне їх зберігання та не використання за призначенням тривалий час завдасть власнику значні матеріальні збитки, чого допустити неможливо.Відбулося цілком законне перевезення, всі документи є належними, незаконної порубки немає, крім цього спеціаліст вже оглянув деревину, про що складений протокол із детальним описом. Тобто, все вже зафіксовано документально і потреби в арешті немає.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, як слідчою до клопотання і у судовому засіданні, так і представником власників майна, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою 28.05.2026 року вказані у клопотанні речі було визнано в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, 29.05.2026 року слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку вантажного транспортного засобу з напівпричепом для втявлення та фіксації деревини, що знаходиться в автомобілі, проведення відповідних замірів, з"ясування характеристик та класу якості лісопродукції, інших відомостей, що мають значення для досудового розслідування за місцем зберігання. 01.06.2026 року така слідча дія була проведена, про що складено протокол обшуку за участю, в тому числі, спеціаліста ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за яким описана деревина, зроблені заміри тощо, в цілому 72 пункти. Також складена польова відомість оцінювання розмірно-якісних характеристик лісоматеріалів круглих (дуб звичайний) Допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в якості свідків, які повідомили, що після завершення дослідження буде опрацювання результатів досліджень буде складено висновок спеціаліста. Буде виконано порівняння даних за товаросупровідними документами і фактичною оцінкою відповідно до кожної колоди за номером бирки. Адвокат в свою чергу також надала суду документи, зокрема рахунок на оплату від 28.05.2026 деревини, платіжні інструкції, договори купівлі-продажу необробленої деревини від 21.05.2026 та від 23.04.2026 року, договір переробки давальницької сировини від 05.12.2025 року, відомості про вантаж, перелік деревини, договір оренди вантажного автомобіля від 01.01.2025 та фотокартки деревини та втомобіля. Слід зазначити, що відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту того, що матеріально-відповідальні працівники Великообрицького лісництва та Сумського лісового господарства, діючи в умовах воєнного стану здійснили розтрату ввірених їм товарно-матеріальних цінностей шляхом продажу ТОВ «Вентус Вуд» матеріалів, що не відповідають класу якості. Проаналізувавши надані письмові докази слідчого та представника власника майна, вивчивши зміст клопотання, на думку слідчого судді, недоведена необхідність, мета, підстава для накладення арешту на вказані вище речі на даний час. Разом з цим, слідчий суддя враховує, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, а також те, що не підтверджено достатніми та достовірними доказами ті доводи, на які посилається слідчий у клопотанні. Тому, з урахуванням положень норм чинного законодавства, які регулюють порядок накладання арешту на майно та встановлених конкретних обставин справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13