Решение № 1370476, 05.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р. Справа № 8/168пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”,м.Донецьк,

ЄДРПОУ 24645351

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Мастаков Ю.О. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на прибудову до будівлі складу (літера Д1 - 1) площею 108,4 кв.м, прибудову до будівлі складу (літера Д) площею 10,0 кв.м, оглядову яму до будівлі складу (літера Д-1) площею 6,30 кв.м, склад (літера Е-1) площею 258,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1410136600:00:024:0558) у Калінінському районі м.Донецька по вулиці Восьмого березня, 34.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу позивач заявою без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 31.01.2008р., змінив предмет позову та заявив вимоги про визнання права власності на будівлю складу (літера Д-1) загальною площею 339,3 кв.м, в тому числі прибудова літера Д1-1 площею 96, 3 кв.м та прибудова літера „д” площею 7,1 кв.м; споруду складу літера Е-1 загальною площею 208, 7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1410136600:00:024:0558) у Калінінському районі м.Донецька по вулиці Восьмого березня, 34.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на будівлю складу літера Д-1, а також на здійснення в процесі господарської діяльності прибудов до вказаного об’єкту нерухомості та будівництво споруди складу літера Е-1. Крім того, за твердженням позивача, він має право користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 15.01.2008р., повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, як вказує відповідач, позивачем до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують його право власності на самовільно збудоване майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням №477/1 від 25.07.2007р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати позивачу в оренду земельну ділянку площею 0,3532 га, яка розташована по вул.Восьмого березня, 34 в Калінінському районі м.Донецька, для експлуатації існуючих частини будівлі автогаражу, будівлі складу та самочинно збудованих будівель-прибудов до будівлі складу та споруд.

На підставі вказаного рішення, 16.08.2007р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне володіння та користування вказану вище земельну ділянку.

Виходячи зі змісту реєстраційного посвідчення Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” (реєстровий номер №7694 від 05.12.2000р.) позивач є власником, зокрема, будівлі літера Д-1, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Восьмого березня, 34.

Відповідно до позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, на вказаній вище земельній ділянці для здійснення статутних завдань позивачем було збудовано до будівлі складу літера Д-1 прибудови (літера Д1-1) площею 96, 3 кв.м та (літера д) площею 7,1 кв.м, а також проведено будівництво споруди складу літера Е-1 загальною площею 208, 7 кв.м.

29.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням №51 від 29.11.2007р. про реєстрацію права власності на спірне майно.

У зв’язку з непроведенням Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначені об’єкти нерухомості, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на вказане вище майно.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 15.01.2008р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва. Крім того, відповідач посилається на те, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання права власності такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди від 16.08.2007р. позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,3532 га, яка знаходиться по вул.Восьмого березня, 34 у Калінінському районі м.Донецька.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво прибудов до будівлі складу літер Д-1 та споруди складу літера Е-1 проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної вказаним договором оренди. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Одночасно, в п.1 договору оренди від 16.08.2007р. передбачено, що земельна ділянка надана позивачу у користування, в тому числі й для розміщення самочинно збудованих будівель-прибудов до будівлі складу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій позивача, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірні будівельні конструкції знаходяться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану будівельних конструкцій, розташованих за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, вул.Восьмого березня, 34, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на ті обставини, що право власності позивача на спірне майно з його боку не оспорюється, спростовуються наданим до матеріалів справи відзивом на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність у позивача правоустановчих документів на спірне майно.

Крім того, як вказувалося вище, 29.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням №51 від 29.11.2007р. про реєстрацію права власності на спірне майно (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №10 від 29.11.2007р.).

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірні об’єкти.

Одночасно, відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Таким чином, названі у цьому законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлю складу (літера Д-1) загальною площею 339,3 кв.м, в тому числі прибудова літера Д1-1 площею 96, 3 кв.м та прибудова літера „д” площею 7,1 кв.м; споруду складу Е-1 загальною площею 208, 7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1410136600:00:024:0558) у Калінінському районі м.Донецька по вулиці Восьмого березня, 34, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 102 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 17 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк, до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк на будівлю складу літера Д-1 загальною площею 339,3 кв.м, в тому числі прибудова літера Д1-1 площею 96, 3 кв.м та прибудова літера „д” площею 7,1 кв.м; споруду складу літера Е-1 загальною площею 208, 7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1410136600:00:024:0558) у Калінінському районі м.Донецька по вулиці Восьмого березня, 34.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 05.02.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя