№ 137047112, 02.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24237/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року

Рівненський міський судРівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 816 від 29.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 816 від 29.10.2025 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.10.2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради постановлено визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП та притягнуто громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., про що винесено постанову № 816 від 29.10.2025 року.

Зазначає, що вона категорично не погоджується із вищевказаною постановою, вважає її незаконною та протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона згідно наказу № 430-кн від 22.01.2025 року, з 22.01.2025 року обіймає посаду керуючого магазином «PROSTOR» розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77.

У протоколі вона, надаючи пояснення, заперечила проти висновків особи, яка склала протокол і вказала на те, що дану рекламу вона не встановлювала, відношення до даної реклами не має, оскільки не є уповноваженою особою, а є лише працівником. Однак, особа, яка склала протокол не надала жодної оцінки її поясненням, а також не додала жодного доказу, який би свідчив, проте, що вона 13.10.2025 року о 15:30 за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77 самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати без дозвільних документів.

У подальшому вищевказаний протокол направлено на розгляд Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

29.10.2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесено оскаржувану постанову № 816, якою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 1 - Виконавчого комітету Рівненської міської ради Маркевич А.А. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв`язку із тим, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2026 року залучено до участі у справі № 569/24237/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови № 816 від 29.10.2025 року в якості співвідповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А).

18.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 2 - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради Савчук О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Протокол про адміністративне правопорушення № 000936 від 13 жовтня 2025 року за ст. 152 КУпАП відносно позивачки, який надійшов на адресу адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідав всім вимогам які передбачені у ст. 256 КУпАП. Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому даний протокол прийнято до розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача адміністративною комісією встановлено, що 13 жовтня 2025 року o 15 год. 30 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, виявлено, що громадянка ОСОБА_1 самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати без дозвільних документів, чим порушені вимоги п.п. 5.1.13. Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512, та ст. 16 ЗУ «Про рекламу». В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення та винність позивачки в її вчиненні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно службового листа від 15.10.2025 року № 03-12/896 долученого до матеріалів адміністративної справи громадянки ОСОБА_1 зазначено: "Головним спеціалістом - інспектором з благоустрою відділу виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд, реклами та малих архітектурних форм Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти ОСОБА_2 , відповідно до норм Положення про Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради в новій редакції від 04.09.2025 року № 7157, здійснювалось опрацювання вулиць міста Рівного на дотримання Правил благоустрою міста Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512 (далі - Правил)."

"В ході повторного опрацювання 08.01.2026 року було виявлено, що керуюча магазином «PROSTOR» ОСОБА_1 , самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати на будівлі без дозвільних документів за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, що є порушенням пункту 5.1.13 Правил, та ст. 16 ЗУ "Про рекламу"."

"Відповідно до попереднього адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП складено протокол № 000685, № 000682, № 00684, № 00704, № 00660 та припис № 1796 від 06.08.2025 року, де керуюча магазину «PROSTOR», ОСОБА_1 пише пояснення, що розмістила рекламу за вказівки керівництва. Так, як порушення Правил не усунуті у відповідні терміни припису, на керуючу магазину «PROSTOR» складено протокол про адміністративне правопорушення № 000936 від 13.10.2025 року, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП."

Оскільки громадянка ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією колегіально було прийнято рішення притягнути вище вказану громадянку до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, постанова № 816 у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії.

Позивачка в судовому засіданні 21.05.2026 року позовні вимоги підтримала з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача 1- Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала через підсистему «Електронний суд» 26.01.2026 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Представник відповідача 2 Савчук О.В. в судовому засіданні 21.05.2026 року позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2026 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 816 від 29.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 13.10.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000936 головним спеціалістом - інспектором з благоустрою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Ільчуком Андрієм Миколайовичем, у якому зазначено, що, ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, 13.10.2025 року о 15 год. 30 хв. самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати без дозвільних документів, чим порушено вимоги п. 5.1.13 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням РМР від 28.04.2011 року № 512, ст. 16 ЗУ «Про рекламу», за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 надала пояснення, у яких заперечила проти висновків особи, яка склала протокол і вказала на те, що вказану рекламу вона не встановлювала, відношення до даної реклами не має, оскільки не є уповноваженою особою, а є лише працівником.

29.10.2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради у відкритому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 000936 від 29.10.2025 року, що надійшов з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 5610, 12.04.2022, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої магазином «PROSTOR» ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В змісті оскаржуваної постанови констатується факт відсутності ОСОБА_1 при розгляді справи .

Згідно наданих письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу № 430-кн від 22.01.2025 року, з 22.01.2025 року обіймає посаду керуючого магазином «PROSTOR», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77.

Вищевказаний магазин є однією з торгівельних точок роздрібної мережі «PROSTOR», яка належить юридичній особі ТОВ «НУМІС», ЄДРПОУ 44762781, місцезнаходження: бульвар Слави, 7к, м. Дніпро, 49106.

Усі магазини роздрібної мережі «PROSTOR» є лише структурними підрозділами TОВ «НУМІС» і не мають статуту юридичної особи, філії або відокремлених підрозділів, не мають повноважень про прийняття управлінських рішень ,у тому числі не вирішують питання оздоблення магазинів, наповнення товарами, визначення його асортименту, питання розміщення/демонтажу зовнішньої, внутрішньої реклами, а лише здійснюють реалізацію/продаж товарів кінцевому споживачу.

Судом встановлено, що ТОВ «НУМІС» (Замовник) 10.12.2024 року укладено договір № 10/24 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) з надання послуг з обслуговування рекламоносіїв, а саме розміщення (поклейки) рекламних матеріалів (постерів) на конструкціях Замовника згідно із додатком до цього Договору.

Так, 27.12.2024 року Виконавцем за договором від 10.12.2024 року № 10/24 надано Замовнику послугу із розміщення на фасаді магазину «PROSTOR» за адресою: вул. Київська, 77, м. Рівне рекламні носії, про що сторонами складено акт здачі-прийняття (надання послуг) від 27.12.2024 року № ОУ-0053 та виконавцем видано рахунок № СФ-0053 від 27.12.2024 року.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що доводи ОСОБА_1 на засіданні комісії не були заслухані, не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. При ухваленні постанови не враховувалися можливі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП.

В порушення вимог ст. 245 КупАП, не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено та з`ясовано всі обставини справи, що виключають відповідальність позивачки з приводу заявленого порушення.

Так, п.п. 11.3.6 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512 визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікуються як самовільне зайняття/захоплення землі.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян; від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП можуть бути: громадяни, громадяни-підприємці та посадові особи.

Посадові особи: Керівники підприємств установ організацій відповідальні за стан прилеглої території.

Як встановлено судом, та підтверджено відповідними доказами - вищевказані рекламні плакати встановлені на замовлення ТОВ «НУМІС» третьою особою до того, як позивачку було переведено на посаду керуючого магазином «ПРОСТОР», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77.

Так, судом оглянуто наступні докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: наказ № 430-кн від 22.01.2025 року; договір № 10/24 від 10.12.2024; макет реклами фотокопія; рахунок-фактура № СФ-0053 від 27.12.2024 року; акт № ОУ-0053 від 27.12.2024 року .

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, а судом таких доказів встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було. Разом з тим, вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивачки порушення вимог закону, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за яке позивачку було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з`ясовані і доведені належними та допустимими доказами обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції № 2.419831491.1 від 26.11.2025 року, позивачкою за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку що понесені позивачем судові витрати підлягають до повернення позивачу в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 90, 121-123, 143, 194, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 816 від 29.10.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 816 у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 04057758) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5610 12.04.2022 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5610 12.04.2022 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - 1: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, код ЄДРПОУ 04057758).

Відповідач - 2: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.