Решение № 137045521, 02.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/240/26

Провадження № 2/378/319/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М. ,

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , з посиланням на те, що 26.06.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 528184-КС-004 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику кредит у сумі 75000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , вказаний при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 15.02.2026 має заборгованість в розмірі 254250,00 грн., з яких 75000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 126750,00 грн. - заборгованість по процентам, 37500,00 грн. - заборгованість за відсотками по ст. 625 ЦПК, 15000,00 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 254250,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 11.03.2026 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (а. с. 88).

Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче провадження по справі (а. с. 210).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 215, 218), подав до суду відповідь на відзив (а. с. 138 - 175), зазначивши наступне. До позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» ОСОБА_2 , у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Щодо дій сторін з укладення кредитного договору зазначено наступне. 26.06.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 528184-КС-004 про надання кредиту , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 26.06.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 528184-КС-004 про надання кредиту. 26.06.2025 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного Договору на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1246 на номер телефону НОМЕР_2 (зазначений Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 26.06.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 528184-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету ввійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, де було вказано номер свого поточного (карткового) рахунку. 26.06.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вищевкеазаного Договору шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UA-1246 на номер телефону НОМЕР_2 , вказаного Позичальником в Заявці, електронного повідомлення СМС-повідомлення. Додаткове підписання Кредитного договору з боку Кредитодавця не є обов`язковим, тому що Кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідачем був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями акцептуванням Позичальником оферти на укладення Кредитного договору та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Адреса електронної пошти була зазначена Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. Адреса електронної пошти, на яку Відповідачу був відправлений Кредитний договір та Правила, є тією самою адресою електронної пошти, яка вказана у Відзиві на позовну заяву як така, що належить Відповідачу. Під час укладення Кредитного договору Відповідач проходила відео-верифікацію, під час якої: зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації; підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначила свій номер телефону НОМЕР_2 (той самий номер телефону, який зазначений у Відзиві на позовну заяву як такий, що належить Відповідачу); зазначила серію та номер свого паспорта та дату його видачі; зазначила свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_1 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 5167-59041363-5044 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Щодо перерахування Відповідачу кредитних коштів за Кредитним договором в розмірі 75 000,00 грн, до Позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon», та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020.

ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами зазвичай здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» зазвичай не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники зазвичай надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківської картки Відповідача (та відкритого для її обслуговування рахунку) крім того, що на вказану Позичальником під час укладення Кредитного договору банківську картку (відкритий для її обслуговування рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів за Кредитним договором. У зв`язку з вищенаведеним, Позивач не може надати виписку по рахунку Позичальника, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами зазвичай здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору стандартна процентна ставка в день становить 1%. фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. (а. с. 138 - 175).

Відповідачка та її представник Цимбал А. А. в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 211, 220), представник відповідачки через систему "Електронний суд" подала до суду відзив (а. с. 116 - 123), в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі з посиланням на наступне. Подана позивачем копія Договору № 528184-КС-004 не містить автентичних підписів сторін договору, натомість містить зазначені текстом відомості про те, що договір нібито містить КЕП директора кредитодавця, а Позичальником договір нібито підписаний одноразовим ідентифікатором. При цьому докази, які надані Позивачем, безумовно не свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор був використаний саме Відповідачем, а не іншою особою. Вищезазначений договір нібито підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, водночас засіб електронного підпису, використаного кредитодавцем, взагалі неможливо встановити за примірником договору позики, наданого Позивачем до суду. На підтвердження видачі/перерахування кредитних коштів позивач надає підтвердження ТОВ «ПрофітГід». В матеріалах електронної справи міститься копія листа від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в якому зазначено, що платіжна картка № НОМЕР_1 емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 26.06.2025 на картковий рахунок, до якого випущена платіжна картка № НОМЕР_1 було зараховано кошти в сумі 7500,00 грн через інтернет ресурс «Money Send». Однак жоден з цих документів не підтверджує видачу кредитних коштів Відповідачці Позивачем. Незрозуміло, яке відношення ТОВ «ПрофітГід» має до первісного кредитора, до Відповідачки та до даних правовідносин загалом. З наданого Позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості за відсотками становить 126 750,00 грн. При цьому у п. 2.12 Договору зазначено, що денна процентна ставка складає 0,87%. У паспорті споживчого кредиту (розділ 4) взагалі зазначено, що і знижена, і стандартна процентна ставка складає 365% річних. Положення про дану ставку відсутнє в договорі, а положення щодо деної процентної ставки - в паспорті споживчого кредиту. Тобто, положення щодо процентної ставки у самому Договорі і у паспорті споживчого кредиту суперечать один одному. У позовній заяві позивач взагалі не зазначає, за якою саме процентною ставкою Відповідачці нараховувалась заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, однак розмір такої ставки зазначається в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви - 1% на день, що суперечить умовам Договору. У розрахунку заборгованості та у довідці про стан заборгованості зазначена заявлена нарахована Позивачем сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 37 500,00 грн. Водночас згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та на момент розгляду даної справи продовжує діяти. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи що позивачем не зазначено та не надано доказів наявності, переліку послуг, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору позовна вимога про стягнення з відповідача комісії в розмірі 15 000 грн необґрунтована та задоволенню не підлягає. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - в даному випадку ТОВ «Бізнес Позика» (а. с. 116 - 123).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.06.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 528184-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика». Вказаний договір відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1246 (п. 12) (а. с. 17 - 26).

Згідно вказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало відповідачу кредит у розмірі 75000,00 грн. (п. 2.1) на 24 тижні до 11.12.2025 (п. 2.3, п. 2.8), комісія за надання кредиту - 15000,00 грн. (п. 2.5). Стандартна процентна ставка -1 % фіксована (п. 2.4). Орієнтовна загальна вартість кредиту - 185554,75 грн. (п. 2.9). Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 6914,67 % (п. 2.11). Підписанням цього договору відповідач (позичальник) підтвердив, що обраний ним для комунікації та взаємодії за цим договором засобами зв`язку є: телефонний (формування за номерами телефонів будь-якими доступними каналами, в т. ч. через SMS-повідомлення, через сервіси передачі даних (Viber, WhatsAPP, Telegram, тощо) та шляхом використання програмного забезпечення або технологій без залучення працівників кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії; електронний (з використанням електронної адреси та /або особистого кабінету) (п. 11.4.2). У разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або Комісії та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % (Сімсот тисяч) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту Договору та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі Договору, не може перевищувати половини суми Кредиту, одержаної Позичальником від Кредитодавця за цим Договором, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін (п. 7.5) (а. с. 17 - 26).

Відповідно до договору кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Сторона відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві посилається на те, що докази, які надані Позивачем, безумовно не свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор був використаний саме Відповідачем, а не іншою особою.

Укладення вищевказаного договору № 528184-КС-004 від 26.06.2025 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується пропозицією щодо укладення договору підписану 26.06.2025 о 20:25:13 (а. с. 27 - 28), самим договором (а. с. 17 - 26), прийняттям (акцепту) пропозиції (оферти) укласти вказаний договір, підписаного ОСОБА_1 26.06.2025 о 20:26:09 (а. с. 38), візуальною формою послідовності дій клієнта (а. с. 48), анкетою клієнта (а. с. 49) та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а. с. 51 - 63).

Зокрема, відповідно до візуальної форми послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 528184-КС-004 від 26.06.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті https://my.tpozyka.com. договір відповідачкою був підписаний 26.06.2025 о 20:26:18 одноразовим ідентифікатором UA-1246. (а. с. 48).

ТОВ «Бізнес Позика» виконало зобов`язання за вказаним кредитним договором про надання кредиту, перерахувавши 26 червня 2025 року за допомогою посередницьких послуг ТОВ «ПрофітГід» шляхом зарахування 75000,00 грн. на карту НОМЕР_4 , що підтверджується листом-підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» (а. с. 50), в якому зазначено, що платником є ТОВ "Бізнес Позика, призначення платежу - перерахунок коштів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) згідно кредитного договору 528184-КС-004 від 26.06.2025.

Крім того, згідно відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» від 18.03.2026, наданої на виконання ухвали суду, встановлено, що саме на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 26.06.2025 здійснено переказ коштів на суму 75000 грн. (а. с. 99).

На підтвердження надання кредиту на підставі кредитного договору від 26 червня 2025 року № 528184-КС-004 та наявності заборгованості ТОВ «Бізнез позика» надало детальний розрахунок заборгованості, де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів клієнту ОСОБА_1 , відсотки, комісії та суми сплачених/повернутих коштів, відповідно до якого заборгованість відповідачки станом на 16.02.2026 становить 254250,00 грн., з яких 75000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 126750,00 грн. - заборгованість по процентам, 37500,00 грн. - заборгованість за відсотками по ст. 625 ЦПК, 15000,00 грн. - заборгованість за комісією (а. с. 11 - 12).

Щодо доводів сторони відповідача про ненадання позивачем до суду первинних бухгалтерських документів суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 3 частини другої статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані норми процесуального законодавства, суд зауважує, що відповідач, посилаючись на відсутність первісних бухгалтерських документів, якими би підтверджувалося зарахування на його рахунок грошових коштів за вищевказаним кредитним договором № 528184-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 26.06.2025, власне не надала доказів, які би свідчили про правдивість такого твердження, зокрема виписки з банківського рахунку, що сума у розмірі 75000 грн 26.06.2025 року не перераховувалась йому ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на безпідставне нарахування відсотків в розмірі 1 %.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як зазначено вище, відповідно до вимог п. 2.4 договору стандартна процентна ставка за кредитом фіксована - 1 %.

При вирішенні питання щодо стягнення заборгованості по відсотках суд виходить з того, що до позовної заяви доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого протягом строку дії договору відсотки за користування кредитом нараховувались в розмірі стандартної процентної ставки 1%. У кінці розрахунку заборгованості зазначена поточна заборгованість клієнта, загальна заборгованість за кредитним договором станом на дату складання розрахунку заборгованості, в тому числі із зазначенням окремо заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом та заборгованості за комісією.

З вищевказаного детального розрахунку заборгованості (а. с. 11 - 12) вбачається, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором після 11.12.2025 (закінчення строку дії договору) припинила змінюватися. В розрахунку зазначено, що він виконаний станом на 16.02.2026.

Отже, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані у відповідності до статті 1056-1 ЦК України та в межах строку дії договору, який був встановлений умовами договору про надання кредиту і закінчується 11.12.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернула належні до сплати грошові суми.

Щодо заперечень сторони відповідача, наведених у відзиві, про необгрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії в розмірі 15 000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вказано, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Аналізуючи умови кредитного договору від 26.06.2025 суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо встановлення комісії за надання кредиту, що включена до графіку платежів за договором, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту (п. 2.5) та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Враховуючи, що сторони погодили нарахування разової комісії за видачу кредиту (п. 2.5), право на нарахування якої прямо передбачено законом, її стягнення з відповідача є правомірним.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача, наведеними у відзиві (а. с. 116 - 123) про відсутність правових підстав для стягнення процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України в сумі 37500,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або Комісії та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % (Сімсот тисяч) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту Договору та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі Договору, не може перевищувати половини суми Кредиту, одержаної Позичальником від Кредитодавця за цим Договором, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було в подальшому неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України та який діє на теперішній час.

Відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 37500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постанові від 22 квітня 2026 року у справі № 357/14256/25.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 216750,00 грн., з яких 75000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 126750,00 грн. - заборгованість по процентам, 15000,00 грн. - заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Відповідно до ч. 1 чт. 141 ЦПК України при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що з урахуванням розміру задоволених вимог (85,25%), на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2600,98 грн. (3051,00 х 85,25%).

Керуючись ст. ст. 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1054, 1056-1, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість по кредитному договору № 528184-КС-004 від 26.06.2025 року в сумі 216750 (двісті шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар. Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 02 червня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак