Постановление суда № 137027147, 02.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2587/26

Провадження № 2-с/484/12/26

Ухвала

про скасування судового наказу

02 червня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2026 року у справі №484/2587/26, провадження № 2-н/484/325/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив

30.05.2026 року до суду через систему "Електронний суд" звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2026 року у справі №484/2587/26, провадження № 2-н/484/325/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2893 грн. 08 к., судового збору 332,80 грн., 3% річних - 312,80 грн., та інфляційних 349,12 грн., яка утворилася за період з 01.12.2024 року по 30.04.2026 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки у матеріалах справи відсутній належний та зрозумілий розрахунок заявленої заборгованості. Стягувачем не надано детального математичного обґрунтування суми основного боргу, не зазначено методику його формування, тарифи, порядок нарахувань, здійснені платежі та формулу визначення кінцевої суми. Також відсутній належний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат. Не зазначено періоди нарахування, індекси інфляції, вихідні суми для розрахунку та порядок їх обчислення. У зв`язку з цим перевірити правильність та достовірність заявлених до стягнення сум неможливо. Заявниця вважає, що заявлені суми є спірними, необґрунтованими та такими, що викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності їх розрахунку. Крім того, заявниця повідомляє суд, що з 28.02.2022 року вона постійно разом із донькою ОСОБА_2 перебувають на території Республіки Польща та після виїзду з України жодного разу не поверталися на територію України. Фактичні обставини справи потребують дослідження доказів та не можуть бути встановлені у наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2026 року у справі №484/2587/26, провадження № 2-н/484/325/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15.05.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2587/26, провадження № 2-н/484/325/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: