Постановление суда № 137026519, 01.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 203/2742/26

Провадження № 2/127/3408/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2024305132 від 13 червня 2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року суд відмови в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони надали заяви по суті. Водночас відповідач у запереченнях на відповідь на відзив просив розгляд справи провести у загальному позовному провадженні та витребувати у позивача оригінал з додатками кредитного договору від 13 червня 2019 року та договору факторингу від 21 жовтня 2022 року.

Крім того, відповідачем подані клопотання про долучення та витребування доказів. Так відповідач просить долучити виписку по кредитному договору, отриману нею 11 травня 2026 року на її запит. Також просить витребувати у позивача ТОВ «Діджи Фінанс» та первісного кредитора АТ «ОТП БАНК» належний та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2024305132 від 13 червня 2019 року, укладеним між нею та АТ «ОТП БАНК», із зазначенням: суми тіла кредиту; періодів та сум фактичного користування кредитними коштами; дат і розмірів здійснених відповідачем платежів у рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитної лінією; випадків прострочення повернення кредитних коштів та відсотків із зазначенням відповідних дат і сум; щомісячного нарахування процентів за користування кредитною лінією та порядку та черговості погашення заборгованості, а також витребувати оригінал кредитного договору № 2024305132 від 13 червня 2019 року з додатками, оригінал договору факторингу від 21 жовтня 2022 року №21/10/22 з додатком №1 (повний реєстр боржників), додатком №2 (акт прийому-передачі боржників), додатком №4 (акт прийому-передачі документів відповідача) для огляду в суді.

Мотивуючи подані клопотання, відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума позовних вимог не відповідає умовам кредитного договору, у зв`язку з чим у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності копії кредитного договору його оригіналу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 2024305132 від 13 червня 2019 року, зокрема документів, які відповідач клопоче витребувати. Також відповідач вказує, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості є необґрунтованим та неповним, оскільки не містить відомостей щодо: тіла кредиту; періодів та сум фактичного користування кредитними коштами; дат і розмірів здійснених відповідачем платежів у рахунок погашення кредиту та сплати відсотків; випадків прострочення повернення кредитних коштів та відсотків із зазначенням відповідних дат і сум; щомісячного нарахування процентів за користування кредитною лінією; а також порядку та черговості погашення заборгованості. Разом з тим відповідач зазначає, що на виконання умов цього кредитного договору нею було внесено кошти у загальному розмірі 108898,60 грн, а також 4 600,00 грн у січні та лютому 2022 року, при цьому фактично використано кредитні кошти у сумі 109369,36 грн. Після здійснення останнього платежу відповідачка кредитними коштами не користувалася. Окремо відповідачка зазначає, що 27 березня 2026 року вона зверталася до АТ «ОТП БАНК» у м. Вінниці із заявою щодо надання документів по кредитному договору, у тому числі розрахунку заборгованості, однак 11 травня 2026 року отримала відповідь, у якій їй повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості на користь позивача та рекомендовано звертатися безпосередньо до нього.

Суд, розглянувши ці клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то вказане клопотання розглянуте судом, про що постановлена ухвала суду від 05 травня 2026 року.

З огляду на причини, про які зазначає відповідач щодо не надання доказів (виписки по кредитному договору) в строки, встановлені процесуальним законодавством, а саме отримання їх відповідачем лише 11 травня 2026 року, суд вважає за можливе прийняти їх до розгляду.

Щодо витребування доказів, то слід зазначити, що відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Так, зі змісту позову слідує, що його предметом є стягнення грошових коштів за кредитним договором.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що 13 червня 2019 року між первісним кредитором та відповідачкою був укладений змішаний кредитний договір №2024305132, відповідно до умов якого остання отримала два види кредитування, а саме: споживчий кредит на придбання товару в розмірі 8999,00 грн зі строком повернення до 13 червня 2021 року, з яких 350,00 грн було спрямовано на оплату додаткових послуг банку («СМС + Довідка»), а також відновлювану кредитну лінію з лімітом 2500,00 грн строком на 36 місяців із правом пролонгації. Позивач також зазначає, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 52494,94 грн, з яких: 37800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14694,94 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на підставі умов договору, зокрема пункту 1, яким передбачено надання кредитних коштів на придбання товару та послуг, а також пункту 2, яким передбачено встановлення позичальнику відновлюваної кредитної лінії.

Водночас наданий розрахунок детальної інформації не містить, не відображає повний рух коштів за всіма складовими кредитного договору та нарахувань за кожним видом кредитування.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2024305132 від 13 червня 2019 року слід задовольнити та витребувати розрахунок заборгованості, в якому було розмежовано нарахування за п. 1 та п. 2 кредитного договору із зазначенням періоду нарахувань, складових заборгованості, розміру відсотків, відповідних сум, зокрема внесених позичальником, тощо.

Що стосується витребування оригіналів кредитного договору № 2024305132 від 13 червня 2019 року з додатками, договору факторингу від 21 жовтня 2022 року №21/10/22 з додатком №1 (повний реєстр боржників), додаток №2 (акт прийому-передачі боржників), №4 (акт прийому-передачі документів відповідача), то суд вважає за можливе витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 2024305132 від 13 червня 2019 року з додатками.

При цьому суд не вбачає обґрунтованим клопотання про витребування оригіналів договору факторингу від 21 жовтня 2022 року №21/10/22 з додатком №1 (повний реєстр боржників), додаток №2 (акт прийому-передачі боржників), №4 (акт прийому-передачі документів відповідача) з підстав неналежності та недопустимості наданих їх копій як доказів, зважаючи, що оцінку наданим сторонами доказам суд надає на стадії ухвалення судового рішення.

Разом із тим, суд звертає увагу на твердження відповідача, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року не містить усіх відомостей, які відповідно до додатка № 1 до цього договору, повинні бути зазначені щодо боржника, а зазначені лише частина передбачених відомостей (прізвище, ім`я та по батькові боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і дату кредитного договору, а також відомості про розмір заборгованості за основним боргом та процентами).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином оформлений витяг з реєстру боржників щодо відповідача ОСОБА_1 , який міститиме всі відомості, передбачені додатком № 1 до договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 76, 77, 79, 84, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду, надані стороною відповідача, докази (копія виписки по кредитному договору).

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) та в Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01033, м.Київ, вул. Жилянська,43, код ЄДРПОУ 21685166)

розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №2024305132, укладеним 13 червня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якому було розмежовано нарахування за пунктом 1 кредитного договору, що передбачає надання кредитних коштів на придбання товару та оплату послуг, та нарахування за пунктом 2 договору, яким передбачено встановлення позичальнику відновлюваної кредитної лінії, із зазначенням: суми тіла кредиту; періодів та сум фактичного користування кредитними коштами; дат і розмірів здійснених відповідачем платежів у рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитної лінією; випадків прострочення повернення кредитних коштів та відсотків із зазначенням відповідних дат і сум; щомісячного нарахування процентів за користування кредитною лінією та порядку та черговості погашення заборгованості.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746):

- оригінал кредитного договору № 2024305132 від 13 червня 2019 року з додатками;

- витяг з реєстру боржників, які містить усі відомості передбачені додатком №1 до договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду до 20 червня 2026 року.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-8, 10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за не подання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: