Постановление суда № 137022739, 02.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8952/24

Провадження № 2/643/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої К.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним (уточненим) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати належне їй майно - квартиру по АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду 04.11.2024 за вх. № 44262/24 від представника відповідача адвоката Андрійко Олени Володимирівни надійшов зустрічний позов.

В судовому засіданні 03.12.2024 первісний та зустрічний позови постановлено об`єднати в одне провадження.

У поданому суду уточненому первісному позові представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків. Заслухавши думку сторін та їх представників, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, постановлено клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків задоволити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрійко Олени Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Андрійко О.В. про витребування доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1», інформацію та копію документів, що стосуються пакету облігацій до Договору бронювання квартири № 240-24 від 05.01.2022.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Андрійко О.В. про витребування доказів. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1», витребувано інформацію щодо сплати первісним позивачем за цінні папери, а також витребувано в Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» інформацію про стан рахунку цінних паперів депонента ОСОБА_1 .

За час підготовчого провадження в справі Московський районний суд м. Харкова відповідно до визначеної законом процедури було перейменовано на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 підготовче провадження в справі було закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.08.2025 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 44379/25), в якій просила провести поділ майн наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на пакет облігацій в кількості 219 (двісті дев`ятнадцять) штук, що зараховані на відкритий ОСОБА_1 власний рахунок в цінних паперах на облігації підприємств, незабезпечені (звичайні), відсоткові, іменні, емітентом яких виступає Приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», код ЄДРПОУ 01270285, форма випуску: іменна, форма існування: бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер: UA5000005919; серії ЦП:09, набуті на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів.

У зв`язку з наміром зміни предмета позову, новий представник відповідача за первісним позовом адвокат Крамаренко Віктор Петрович заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

01.10.2025 через канцелярію суду (вх. № 51738/25) від представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни надійшли заперечення на клопотання про повернення у підготовче провадження, оскільки вважає заявлені підстави повернення до попередньої стадії такими, що не є вагомими.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.10.2025 суд повернувся у підготовче провадження.

05.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про підтримання заяви про зміну предмета позову, а також про залучення в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1».

20.11.2025 через канцелярію суду (вх. № 62709/25) надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ». Водночас представник відповідача за первісним позовом - адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна подала відзив на змінену зустрічну позовну заяву, в якій змінені позовні вимоги заперечила по причині їх необґрунтованості. Адвокат Сисоєва К.М. вважає, що позивачем не доведено факту перебування облігацій у спільній сумісній власності подружжя, а відтак підстави для поділу такого майна відсутні. Питання залучення також про залучення в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» адвокат просила вирішити на розсуд суду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 клопотання про залучення третіх осіб було задоволено. До участі у справі в якості третіх осіб залучено Приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ».

Треті особи своїм правом на подання письмових пояснень по справі не скористалися.

28.01.2026 через канцелярію суду (вх. № 4883/26) надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про витребування доказів, а саме про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ» інформації щодо укладення попереднього договору між даною юридичною особою та ОСОБА_2 на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , інформації щодо внесення коштів в рахунок придбання, а також надання копії документів.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Крамаренко В.П. проти задоволення клопотання заперечив по причині наявності у матеріалах справи всіх необхідних доказів. Також адвокат заявив про повернення до попереднього предмету позову, оскільки змінені позовні вимоги вбачає неперспективними та такими, що не зможуть відновити права та законні інтереси його довірителя ОСОБА_2 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.03.2026 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, оскільки докази витребувалися в третьої особи на стороні первісного позивача, яка не позбавлена процесуального права самостійно надати письмові пояснення по суті спору, а також адвокатом не доведено неможливість самостійного доступу до витребуваних доказів через інструментарій адвокатського запиту.

16.03.2026 через канцелярію суду (вх. № 15525/26) надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

16.03.2026 через канцелярію суду (вх. № 15527/26) надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про витребування в ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИНОГО БУДИНКУ «ФЛАМАН» інформації щодо підстави переоформлення особистого рахунку на ОСОБА_2 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.03.2026 у задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення третьої особи відмовлено, оскільки адвокатом не доведено неможливість самостійного доступу до витребуваних доказів через інструментарій адвокатського запиту, та представником позивача за первісним позовом не доведено, на яких підставах належить залучити до участі у справі ОСОБА_3 та на які його права та обов`язки може вплинути рішення у справі, враховуючи, що згідно матеріалів цивільної справи правочини ним підписувалися від імені юридичної особи як її керівником.

31.03.2026 через канцелярію суду (вх. № 19122/26) надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків та допит свідків, а саме: ОСОБА_4 .

31.03.2026 через канцелярію суду (вх. № 19120/26) надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо автентичності підпису ОСОБА_2 на попередньому договорі від 02.04.2019.

31.03.2026 через канцелярію суду (вх. № 19121/26) надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків та допит свідків, а саме: ОСОБА_3 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.03.2026 у задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення третьої особи відмовлено, оскільки адвокатом не доведено неможливість самостійного доступу до витребуваних доказів через інструментарій адвокатського запиту, та представником позивача за первісним позовом не доведено на яких підставах належить залучити до участі у справі ОСОБА_3 та на які його права та обов`язки може вплинути рішення у справі, враховуючи, що згідно матеріалів цивільної справи правочини ним підписувалися від імені юридичної особи як керівником останньої.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 31.03.2026 у задоволенні клопотань про допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки клопотання заявлені позивачем стосовно доказів, які не стоються обставин, які мають значення для вирішення даної цивільної справи про поділ майна.

Тож суд доходить висновку, що кожна із сторін у підготовчому провадженні скористалася належним їй правом на подання тих заяв по суті справи, які вважала за потрібне подати. Сторони подали додаткові письмові пояснення, в яких згрупували та систематизували аргументи в обстоювання своєї позиції по справі.

У підготовче судове засідання з`явилися сторони та їх представники.

Затверджено наступний порядок проведення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: 1) дослідження письмових доказів; 2) допит свідків; 3) пояснення сторін та їх представників.

Кожен учасник підготовчого судового засідання висловився щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивачів, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вирішено питання про виклик свідків, показання яких будуть заслухані після дослідження письмових доказів; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження зі встановленням загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 91, 120, 126-127, 189, 191, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті на 29.06.2026 о 13:00 згідно встановленого порядку дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя М.В. Броницька