Постановление суда № 137019751, 01.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25979/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жилінської Т.П.,

представника відповідача Родько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» про оформлення трудових відносин у разі виконання працівником роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» про оформлення трудових відносин у разі виконання працівником роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Представник позивача адвокат Жилінська Т.П. подала до суду клопотання у якому просить суд повторно викликати для допиту в судовому засіданн свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також викликати та допитати свідка ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що свідки є працівниками відповідача та можуть пояснити на яких умовах позивачка була прийнята на роботу та була допущена до виконання обов`язків машиніта крану на підприємстві.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача клопотання підтримали. Вказують, що свідки можуть підтвердити факт перебування позивачки у фактичних трудових відносинах з відповідачем. Крім того, представник позивача зазначає, що повідомлення за місцем роботи буде ефективнішим та дієвішим, оскільки попередньо свідки зазначали, що роботодавець у робочий час не надає їм можливості прийти до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання поданого позивачкою, покликаючись на положення частини 3 статті 91 ЦПК України, яка передбачає, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати і допитати свідків в судовому засіданні.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано в судове засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду судовими повістками за відомими суду адресами, однак у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, саме ОСОБА_4 зі слів позивачки проводив документальне оформлення прийняття та допуску її на роботу, а в подальшому розрахунок при звільненні. Тому суд вважає, що показання свідків можуть мати значення у цій справі.

Представник позивача зазначила, що вказані особи перебувають у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Суд враховує, що показання зазначених свідків можуть мати значення для правильного вирішення спору, а їх неявка у судові засідання перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи. Оскільки суду відомо місце роботи свідків, а саме ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача забезпечити вручення зазначеним свідкам судових повісток про виклик до суду.

22 травня 2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що у судовому засіданні 20 травня 2026 року позивачка ОСОБА_1 повідомила про наявність аудіозаписів розмов із роботодавцем, які мають значення для правильного вирішення спору. Вказані аудіозаписи не були подані разом із позовною заявою та не надавалися суду раніше з огляду на те, що позивачка віднайшла їх лише після подання позову. Представник позивача просила долучити до матеріалів справи подані аудіофайли як докази на підтвердження обставин, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача клопотання підтримали. Вказують, що подані аудіозаписи підтверджують інформацію, що позивачка фактично працювала на ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Представник відповідача Родько О.А. заперечив щодо задоволення клопотання поданого позивачкою, покликаючись на те, що один з аудіозаписів вже подавався позивачкою при поданні позовної заяви, а також з огляду на порушення строку їх подання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст поданого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 76, 77, 83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін.

Зважаючи на наведені представником позивача обставини щодо причин неподання зазначених доказів раніше, а також враховуючи необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне долучити подані аудіозаписи до матеріалів цивільної справи та надати їм оцінку під час ухвалення рішення.

Також 22 травня 2026 року представником позивача подано клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового засідання 20 травня 2026 року представник відповідача висловив сумніви щодо можливості свідка ОСОБА_3 спостерігати територію підприємства відповідача зі свого робочого місця, а також щодо того, що надані позивачем відеоматеріали були зняті саме на території підприємства відповідача.

Посилаючись на положення статей 85 та 211 ЦПК України, представник позивача вказала, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є проведення огляду території філії ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23, з метою встановлення фактичного розташування робочих місць, огляду території підприємства та перевірки відповідності зовнішнього вигляду об`єкта зображенням, що містяться на поданих сторонами фото- та відеоматеріалах.

У зв`язку з цим представник позивача просила суд провести огляд території підприємства за його місцезнаходженням, залучити до проведення такого огляду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також забезпечити відеофіксацію проведення огляду технічними засобами.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оформлення трудових відносин у разі виконання працівником роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Представник позивача просить провести огляд території підприємства відповідача з метою встановлення розташування робочих місць працівників, відповідності території підприємства фото- та відеоматеріалам, наявним у матеріалах справи, а також перевірки можливості огляду певних ділянок території з робочого місця свідка.

Разом з тим суд зазначає, що обставини, на підтвердження яких подано вказане клопотання, можуть бути встановлені шляхом дослідження наявних у справі письмових, фото-, відео- та електронних доказів, а також шляхом допиту свідків у судовому засіданні. При цьому заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість дослідження відповідних доказів у приміщенні суду або необхідність проведення їх огляду саме за місцезнаходженням підприємства відповідача.

Крім того, огляд території підприємства фактично спрямований на з`ясування обставин, які можуть бути встановлені іншими належними та допустимими засобами доказування, а тому суд не вбачає необхідності у вчиненні такої процесуальної дії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення огляду території філії ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» за її місцезнаходженням задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 76, 77, 83, 85, 91, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Жилінської Т.П. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за місцем роботи ТОВ «АВ метал груп» (ЄДРПОУ 36441934), за місцезнаходженням філії за адресою: вул. Сковороди, буд. 23, м.Рівне, 33013; ОСОБА_3 , за місцем роботи ТОВ «ТСК ЗАХІД» за адресою: вул. Сковороди, буд. 23, м.Рівне, 33013.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» (ЄДРПОУ 36441934) вручити його працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 судові повістки про виклик їх у судове засідання у цій цивільній справі на 10 год. 30 хв. 02 липня 2026 року для допиту в якості свідків.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» вручити його працівнику ОСОБА_3 , судову повістку про виклик його у судове засідання у цій цивільній справі на 10 год. 30 хв. 02 липня 2026 року для допиту в якості свідка.

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» та ТОВ "ТСК ЗАХІД", що у разі невиконання ухвали суду, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням оголошення цієї ухвали у судовому засіданні в присутності представника відповідача Родько О.А. вважати її доведеною до відома відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп».

Видати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» - судові повістки на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_2 для її вручення відповідачем свідкам.

У разі неможливості вручення судових повісток, надати суду письмове повідомлення про це із зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду, з наданням суду адреси місця реєстрації (проживання) свідків.

Клопотання представника позивача адвоката Жилінської Т.П. про долучення доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи аудіозаписи, які долучені до клопотання.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жилінської Т.П. про огляд території підприємства філії ТОВ «АВ метал груп» за адресою: вул. Сковороди, буд. 23, м.Рівне, 33013 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 червня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА