Постановление суда № 137019334, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.06.2026Справа № 554/2432/25 Провадження № 1-кс/554/6362/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2026 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, яка мотивована наступним. Захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_8 . У квітні 2026 року на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду відбулися слідчі дії, зокрема, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави. Основними підставами для надання дозволу на проведення обшуку в ухвалах слідчого судді зазначено відомості за результатами негласних слідчих розшукових дій, під час яких встановлено розмови особи з адвокатом ОСОБА_8 , в яких останній нібито згадує суддю. Зазначені обставини, на переконання головуючого судді, може викликати сумніви в неупередженості під час розгляду кримінального провадження, в якому захисником обвинувачених виступає адвокат ОСОБА_8 . Тому, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя ОСОБА_4 вважає необхідним заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , а тому просив відмовити у задоволенні заявленого суддею самовідводу.

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 у заяві просить розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені завчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, які необхідні для вирішення процесуального питання заявленого самовідводу, суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 554/2432/25 між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 42024172060000001 визначено суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 (а. с. 59 т.1).

Із заяви головуючого судді про самовідвід у цьому кримінальному провадженні слідує, що єдиною обставиною для заявлення нею самовідводу слугувало те, що захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , за відомостями негласних слідчих розшукових дій, які відображені в ухвалах слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, вів розмови та нібито згадував суддю, що послугувало для надання дозволу на проведення слідчих дій, зокрема, в суді.

Водночас 11 травня 2026 року на електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_8 надійшло повідомлення про припинення захисту прав та інтересів Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Так, згідно з копією додаткової угоди № 1 про розірвання договору про надання правової допомоги № 1/П від 01.01.2024 установлено, що 27 квітня 2026 року між адвокат ОСОБА_8 розірвав відповідний договір про надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до копії додаткової угоди № 1 про розірвання договору про надання правової допомоги № 1/Л від 01.01.2024 установлено, що 27 квітня 2026 року між адвокат ОСОБА_8 розірвав відповідний договір про надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Таким чином, адвокат ОСОБА_8 з 27 квітня 2026 року не бере участі у кримінальному провадженні № 42024172060000001.

Тому, суддя вважає, що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у цьому кримінальному провадженні відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається існування будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Отже, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що заява судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід за наведених вище підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1