Постановление суда № 137017659, 01.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-505/11

н/п 6/766/395/26

УХВАЛА

з питання видачі дубліката виконавчого листа

01 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив :

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 24.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2-505/11, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.10.2021 державним виконавцем Суворовського ВДВС у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день звернення до суду із заявою, виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили, а відтак, вважають, що виконавчий лист втрачений. Ухвалою Херсонського міського суду Херсоснької області від 11.01.2022 замінено стягувача по справі 2-505/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився через переривання під час воєнного стану.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-505/11, встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2011 року, справа №2-505/11, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/24/1310 від 07.02.2007 року та додатковою угодою від 29.01.2010 року в розмірі 72727,11грн. (9194,44 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 363,64грн., з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60грн. з кожного.

17.02.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль» борг в сумі 73150,75 грн, про що свідчить інформація щодо виконавчого провадження 39522043.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко В.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-505/11 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суду не надані.

З ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі 2-505/11 від 11.01.2022 року встановлено, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №2-505/11 від 26 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінений правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: м.Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8).

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та відомостей щодо того чи цікавився стягувач з моменту заміни стягувача на ТОВ «ФК «Пррофіт Капітал» їх місцезнаходження. Доказів неповернення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого листа первісному стягувачу також не надано.

Само по собі твердження про втрату виконавчих листів без належних та достатніх доказів вказаному не може бути прийнято судом як доказ дійсної втрати виконавчого листа.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 до виконання не сплив, оскільки повторно він міг бути пред`явлений до 29.10.2024 року, а з врахуванням введення на території України воєнного стану, строки на період дії військового стану зупиняються.

В той же час доказів повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суду не надано, тому перевірити сплив строку суд позбавлений можливості.

Заявник не надав відомостей щодо звернення до органу державної виконавчої служби з приводу з`ясування направлення на адресу первісного стягувача постанов про повернення виконавчих листів за певною адресою стягувача з оригіналами виконавчих листів; акту уповноваженої особи банку, відповідальної за реєстрацію вхідної кореспонденції банку про ненадходження від органу державної виконавчої служби оригіналів виконавчих листів тощо.

За наведених обставин, не є достатнім лише одного твердження стягувача про втрату виконавчих листів.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС не свідчить про його втрату, з урахуванням як вищевикладених обставин так і процесуального обов`язку стягувача такий факт не лише «проголосити», а навести обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення» ( п.53-55).

Відтак, встановивши, що заявником разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документу не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у видачі дублікатів виконавчих листів. Подібний висновок викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі №646/5771/18.

Крім того суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (код юридичної особи: 39992082, місцезнаходження: м.Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус