Постановление суда № 137016295, 18.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2529/25

Провадження № 2/577/35/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Петльованої Н.С.

представника третьої особи Мотузюк Б.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Іеструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача Волкова І.І. заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи «Матеріалів, речовин та матеріалів» .

Клопотання мотивує тим, що 20.11.2025 року позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи транспедикулярної стистеми фіксації хребта , на що судом була винесена відповідна ухвала. Виконати експертизу матеріалів, речовин та виробів, за клопотанням позивача, було доручено Національному центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Адреса експертної установи: м.Харків, вул. Зололчівська, 8-а. Поштовий індекс 61177.

Експертом даної експертної установи О. Смирновим було винесене клопотання, яким зобов`язано позивача: надати для дослідження об`єкт (об`єкти) дослідження; надати письмовий дозвіл на часткове (повне) знищення, або пошкодження об`єкта (об`єктів) дослідження в межах необхідних для проведення дослідження; надати ТУ, ДСТУ з вимогами нормативної та іншої технічної документації, відповідно до яких виготовлено об`єкт (об`єкти) дослідження та якими рекомендовано якісний і кількісний хімічний склад системи транспедикулярної фіксації хребта (імпланти), зокрема ISO 5832-1-2016, ISO 5832-3-2016, EN ISO 14602-2011, ISO 5832-12-2019; конкретизувати питання «Встановити чи є певний метал (речовина, матеріал) аналогом іншого?» щодо якої саме марки матеріалу аналога із наданням відповідних нормативних документів якими регламетовано якісний і кількісний хімічний склад; надати зразки імплантів, які ще не були в експлуатації (використанні) із зазначенням характеристик, щодо яких можливі очікувані зміни. Надати вказане позивач не мав можливості, оскільки вартість одного ISO становить більше 8000 грн., отже вартість ISO 5832-1-2016, ISO 5832-3-2016, EN ISO 14602-2011, ISO 5832-12-2019, які необхідно було надати на дослідження експерту, становить 32 000 грн. Крім того, надати зразки імплантів, які ще не були в експлуатації у позивача не має можливості, оскільки вартість системи транспедикулярної фіксації хребта в 2022 році становила 120 000 грн. Враховуючи вказане клопотання, позивач звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надати роз`яснення де в Україні можливо провести дану експертизу. Листом від 27.05.2026 позивача було повідомлено, що судову експертизу матеріалів, речовин та виробів можуть провести: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (Київський НДІСЕ) та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (Львівський НДІСЕ). Тому позивач наполягає на проведенні експертизи металів речовин та виробів, предметом дослідження якої є система транспедикулярної фіксації хребта, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київський НДІСЕ).

Позивач та його представник, кожен окремо, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, призначити експертизу з обставин зазначених в клопотанні.

Представник відповідача Петльованої Н.С. проти клопотання заперечувала, прохала відмовити у призначенні судової експертизи. Зазначила, що ухвалою суду від 20.11.2025 року вже було призначено у справі судову експертизу. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України, позивач не мав право спілкуватися з експертом. Крім того, відповідач не був повідомлений про надходження клопотання від експерта про витребування додаткових матеріалів. Заявлене нове клопотання про проведення експертизи в КНІСЕ порушує принцип змагальності сторін.

Представника третьої особи Мотузюк Б.М в судовому засідання покладалась на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському НДІСЕ, суд приймає до уваги лист Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що Міністерство юстиції України звернулося до науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України щодо можливості проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів об`єктом дослідження якої є система транспедикулярної фіксації хребта. За повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз відсутні судові експерти, які мають відповідну кваліфікацію та спеціальні знання, а також спеціальне обладнання, необхідні для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів об`єктом дослідження якої є система транспедикулярної фіксації хребта. Враховуючи, що вказані в зверненні питання належить до спеціальних знань експерта, рекомендовано звернутися за консультацією до Київського НДІСЕ та Львівського НДІСЕ.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи «Матеріалів, речовин та матеріалів», відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104,189,196-198,252,352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 577/2529/25 за позовом ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Іеструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

З якого металу чи сплаву виготовлені гвинти, які є елементами транспедикулярної фіксації хребта ?

Який якісний та кількісний хімічний склад т металу (сплаву) з якого виготовлені гвинти (елементи) система транспедикулярної фіксації хребта ?

Чи відповідає якісний і кількісний склад транспедикулярної фіксації хребта (елементів) технічній документації (ТУ, ТДТУ, ІSО) та сертифікату відповідності №R3М156 051 В1?

Чи наявні на елементах системи сліди корозії?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити в експертну установу ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/2529/25 про призначення експертизи «Матеріалів, речовин та матеріалів», матеріали цивільної справи № 577/2529/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертам систему транспедикулярної фіксації хребта на рівні Th12L 1-L3/L4 (імпланти) в кількості 8 гвинтів, 8 гайок та 2 вигнуті дуги, які перебувають у запаяному пакеті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2026 року.

СуддяІ. О. Рідзевська