Постановление суда № 137012863, 01.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6287/26

Провадження № 1-во/644/11/26

01.06.2026

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

01 червня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12026221180000706, погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 26.05.2026 вказане клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком до 23.07.2026.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 26.05.2026, посилаючись на те, що ОСОБА_4 фактично затримано 24.05.2026, а тому шістдесят днів тримання під вартою спливають 22.07.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено кінцевий строк тримання під вартою до 23.07.2026, в той час як ОСОБА_4 фактично затримано 24.05.2026 в порядку ст.ст. 208 КПК України, тому правильною є дата 22.07.2026.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тоді як очевидною арифметичною помилкою є помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказана описка є очевидною та стосується істотних обставин, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м.Харкова від 26.05.2026 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12026221180000706, погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 26.05.2026 в наступній редакції:«Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, - до 22.07.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання 24.05.2026 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1