Решение № 13701276, 03.02.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/2-1353/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А.

при секретарі - Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 27 червня 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 року їх сімя розпалася, сторони проживають окремо. Відповідач зобовязаний її підтримувати матеріально, оскільки вона здійснює догляд за малолітньою дитиною. Відповідач працює без оформлення трудового договору і має можливість сплачувати аліменти на її утримання. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800грн. на її утримання до досягнення донькою трирічного віку та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1300грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з зазначених підстав, додатково пояснивши, що з моменту припинення їх спільного з відповідачем проживання останній не надає їй будь-якої матеріальної допомоги. Шлюб між ними розірваний за рішенням суду 29.11.2010 року, з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі 450грн. щомісячно. Просить позов задвольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не має можливості надавати матеріальної допомоги на утримання позивачки, оскільки він не працює, доходів не має, перебуває на утриманні своїх батьків. Просить в позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання позивачки, допитаної як свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з 27 червня 2009 року перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). Донька проживає з позивачем.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2010 року шлюб між сторонами розірваний. За рішенням суду від 21.01.2011 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 450 грн. щомісячно (а.с.33).

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років; право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таке право за нею зберігається і в разі розірвання шлюбу.

При визначенні розміру аліментів на утримання позивачки суд враховує, що відповідач має працездатний вік, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зареєстрований як фізична особа-підприємець, хоча підприємницькою діяльністю не займається, інших утриманців, крім малолітньої дитини, не має, навчався на платній основі в Сумській філії Харківського національного університету внутрішніх справ, який закінчив в 2010 році.

Позивач не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі 130грн.

Викладені обставини підтверджуються довідкою ДПІ в м.Суми, листом Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2011 року, довідкою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с.26, 27-28, 33,40).

Як підставу для відмови в задоволенні позову відповідач зазначає відсутність у нього заробітку. З досліджених судом обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має можливість займатися підприємницькою діяльністю чи здійснювати іншу трудову діяльність з метою отримання доходу для утримання як власне себе, так і дитини та колишньої дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Допитана як свідок позивач ОСОБА_1 показала, що відповідач і в період їх спільного проживання не працював за трудовим договором, але мав достатній дохід для утримання їх сімї, працюючи на СТО «Лада» та інших роботах; в даний час він ухиляється від роботи, посилаючись на її відсутність як на підставу того, щоб з нього не стягувались кошти на її утримання.

З врахуванням викладеного, відповідач має можливість надавати допомогу на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років, і суд визначає розмір аліментів на утримання позивача в розмірі 280 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років до 26.09.2012 року.

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу. Позивачем та її представником не надано доказів, які підтверджують відповідну кваліфікацію ОСОБА_4 в сфері правознавства з відповідною реєстрацією у податковій інспекції як фізичної особи-підприємця в галузі права. Лише свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця таким документом не є. Отже, в задоволенні вимог про відшкодування витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1300грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Суми, проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 280 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь одержувача Державний бюджет м.Суми код ОКПО 23636315 банк ГУДКУ у Сумській області МФО банку 837013 рахунок 31215259700002, призначення платежу:22050001; 259.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.А.Котенко