Решение № 137011981, 01.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10767/25

Провадження № 2а/204/9/26

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просив суд скасувати постанову №8254 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 03 жовтня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірну постанову №8254 за справою про адміністративне правопорушення було винесено після закінчення 3-х місячного строку, встановленого ч.7 ст.38 КУпАП. Зазначає, що повістка повинна бути вручена військовозобов`язаному особисто. Однак, позивач повістку чи сповіщення з Укрпошти не отримував, повістку не забирав. Таким чином, позивач не вчиняв адміністративне правопорушення за ст. ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що не отримував повістку №3111535. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є недоведеним.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 листопада 2025 року представником відповідача Горбатовою Г.А. подано відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказує, що позивач: 1) не виконав вимоги Закону України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та зобов`язав громадян, які мають статус «обмежено придатний», повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. У подальшому термін проходження ВЛК було продовжено до 05.06.2025 (Закон України від 12.02.2025 № 4235-IX); 2) у порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки № 3111535, направленої для уточнення даних, про причину неявки відповідача не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. 04.05.2024 року набув чинності Закон України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та визначив поняття тільки придатність, «часткову» придатність та непридатність до несення служби. Цей документ передбачив низку змін для військових та військовозобов`язаних, які мають цей статус. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-IX громадяни, які наразі мають статус «обмежено придатний», повинні повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. У подальшому термін проходження ВЛК було продовжено до 05.06.2025 (Закон України від 12.02.2025 № 4235-IX). Зазначене вище правопорушення з боку позивача призвело до необхідності виклику його до відповідача шляхом направлення повістки № 3111535, створеної автоматично Реєстром, що цілком відповідає ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», яка: направлена відповідно до пп. 27-30, 30-1, 30-2, 30-3, 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, рекомендованим листом за трек-номером 0610244496663, повернута АТ «УКРПОШТА» на адресу відповідача з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що також підтверджує необхідність уточнити позивачу свої персональні дані. Відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, не можливо отримати без безпосередньої участі громадянина, який проходить такий огляд відповідно до вимог Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», № 3621-IX, Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сила України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402. Позивачем не надано докази наявності у відповідача інших альтернативних реєстрів, з яких він міг отримати достовірну інформацію щодо військово-облікових даних стосовно позивача щодо проходження ВЛК на виконання вимог Закону України № 3621-IX. Окрім того, факт отримання чи неотримання позивачем повістки не спростовує того факту, що позивач не виконав вимоги Закону України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та зобов`язав громадян, які мають статус «обмежено придатний», повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. Навіть на теперішній час позивач не виконав зазначені норми Закону, хоча термін проходження ВЛК було продовжено до 05.06.2025 (Закон України від 12.02.2025 № 4235-IX), що відповідає висновкам, сформованим апеляційним судом по справі № 160/4193/25.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 14 грудня 2000 року його взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (а.с.1,11-12,44,51).

Засобами поштового зв`язку на адресу проживання позивача було надіслано повістку №3111535 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на 18.04.2025 року о 09 год. 00 хв. для уточнення даних (а.с.41,43,46).

Згідно поштового повідомлення та трекінгу Укрпошти №0610244496663 повістка ТЦК на ім`я позивача повернена відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с.41, 43, 45).

18 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. позивач не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51).

03 жовтня 2025 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку із відображенням в застосунку Резерв+ відмітки про порушення ним правил військового обліку (а.с.7-8).

03 жовтня 2025 року відповідачем складено протокол N1070 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого позивач порушив вимоги абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині невиконання обов`язку у разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП з`явитися у зазначені в повістці місце та строк, норми якого повністю кореспондуються з вимогами пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також положення статті 17 Закону України «Про оборону» в частині невиконання своїх обов`язків громадянина України у сфері оборони (а.с.7).

03 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 8254 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 17000 грн. А саме за порушення позивачем вимог абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині невиконання обов`язку у разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП з`явитися у зазначені в повістці місце та строк, норми якого повністю кореспондуються з вимогами пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також положення статті 17 Закону України «Про оборону» в частині невиконання своїх обов`язків громадянина України у сфері оборони (а.с.8).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом ураховується наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оборону України" особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Положеннями абз. 3, 6 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту - Порядок N 560), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 N 560.

Порядок N560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Постанова №8254 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2025, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 без врахування вимог частини дев`ятої статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто, за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно оскаржуваної постанови судом встановлено, що порушення позивачем вимог частини третьої статті 22 Закону № 3543-XII полягає в тому, що 18.04.2025 позивач не з`явився за викликом згідно повістки №31111535 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Військовозобов`язаному ОСОБА_1 була сформована повістка за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (виклик № 3111535 від 08.04.2025). Дана повістка була надіслана позивачу за допомогою Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», із необхідністю явки у конкретно визначений час - 09.00 год 18.04.2025 року. Повістка була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , однак повернулася до відповідача у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, вчиненим адміністративне правопорушення вважається в той день, коли позивач не з`явився за викликом до відповідача , тобто 18.04.2025. В цей же день порушення і було виявлено, оскільки було встановлено, що на визначений повісткою час 09:00 год 18.04.2025 позивач до відповідача не з`явився.

Однак, спірну постанову №8254 по справі про адміністративне правопорушення було винесено лише 03.10.2025, тобто після закінчення 3-х місячного строку, встановленого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що неявка позивача за викликом до відповідача не є триваючим порушенням, оскільки вказане суперечить самій повістці №3111535. Трьох місячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід обраховувати з 18 квітня 2025 року (день вчинення і виявлення порушення), а не день фактичного прибуття позивача до відповідача 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, суд констатує, що застосування адміністративного стягнення до позивача застосовано 03.10.2025 поза межами строку, встановленого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що оскільки за приписами пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому не підлягають дослідженню питання щодо наявності/відсутності доказів вини особи у вчиненні порушення передбаченого частиною третьої статті 210 КУпАП.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №8254 від 03 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу у сумі 17000 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕЧЕЛІВСЬКІЙ ОБ`ЄДНАНІЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ ДНІПРО ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Головуючий