Постановление суда № 137011323, 28.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9820/25

Провадження № 1-в/487/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04.01.2024, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.04.2025 року у справі № 477/511/25, провадження № 1-кс/477/405/25.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане клопотання не підлягає розгляду у кримінальному провадженні №12025150000001030.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що дане клопотання підлягає розгляду у кримінальному провадженні №12025150000001030.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та додані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Заводським районним судом м.Миколаєв ухвалено вирок від 23.02.2026року у справі №487/9820/25 у відношені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025150000001030.

У той ж час, дане клопотання подано у кримінальному провадженні № 12024150000000014. Суду не надано доказів, що матеріали кримінального провадження, згідно яких за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.04.2025 року у справі № 477/511/25 (провадження № 1-кс/477/405/25) накладено арешт на майно, були виділені в кримінальне провадження №12025150000001030. Таким чином, відсутні підстави для розгляду клопотання Заводським районним судом м.Миколаєва у кримінальному провадженні №12025150000001030.

Враховуючи викладене, клопотання відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04.01.2024, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1