Постановление суда № 137003756, 01.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/3457/26

Провадження № 2/378/449/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Факторинг Партнерс», просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 5302255 в сумі 48006,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 106).

19.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему "Електронний суд" подали до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026 дану цивільну справу передано на розгляд до Ставище6нського районного суду (а. с. 18-19).

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Ставищенського районного суду 08.04.2026 (а.с. 22).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 106).

Одночасно роз`яснено учасникам провадження, зокрема відповідачам їх право:

- подати до суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу про відкриття провадження 14.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 114). Тобто, строк визначений нормами ЦПК України для подання відзиву чи зустрічної позовної заяви у відповідача закінчився 29.04.2026.

Всупереч встановленому строку відповідач ОСОБА_1 вищевказаний зустрічний позов засобами почтового зв`язку направив до Ставищенського районного суду Київської області 13.05.2026.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог частини першої статті 193 ЦПК України не дотримано строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою, визначеним ухвалою суду від 09.04.2026. Відповідач із заявою про поновлення процесуального строку на підставі ст. 127 ЦПК України до суду не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як визначено п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Отже, строк на подання відзиву (відтак і подання зустрічного позову) встановлюється саме ухвалою про відкриття провадження у справі.

Як зазначено вище, провадження по справі було відкрито саме ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09.04.2026 (а. с. 106).

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 686/15112/22.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити відповідачу у прийнятті його зустрічної позовної заяви та повернути її відповідачу.

Водночас, суд зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаними позовами у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 01.06.2026

Суддя Т. Н. Скороход