№ 137003176, 27.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4919/26

Провадження № 3/359/1924/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

24.04.2026 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину ТОВ «Агропромторгсервіс-ЛТД», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: горілки «Воздух Оксіженіум» 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 74 грн 04 коп., горілки «Воздух Оксіженіум» 0,7 л у кількості 1 шт. вартістю 100 грн 62 коп.,пива «Стелла Артуа» 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 53 грн 82 коп., пива «Уманське Медове» 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 35 грн 94 коп., сигарет LD Red у кількості 1 пачки вартістю 119 грн 05 коп. та напою Coca-Cola 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 21 грн 54 коп., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 405 грн 01 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслала, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749903 від 24.04.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 24.04.2026 року; письмовими поясненнями представника потерпілої сторони ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини виявлення факту викрадення товару; документами щодо вартості викраденого товару, відповідно до яких підтверджується вартість викраденого майна, а також іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинла адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна з приміщення магазину, при цьому предметом викрадення, зокрема, були алкогольні напої. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення, яке матиме належний виховний та превентивний вплив. З огляду на викладене, суддя вважає, що стягнення у виді штрафу не буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк