№ 137003154, 28.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3917/26

Провадження № 3/359/1585/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

28 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2026 року у справі № 359/3917/26, провадження № 3/359/1585/2026,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 245.04.2026 року у справі № 359/3917/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови у резолютивній частині було допущено описку, а саме при зазначенні остаточного адміністративного стягнення не зазначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП та підлягає застосуванню при накладенні стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/3917/26 дійсно допущено описку в частині зазначення остаточного адміністративного стягнення, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінює суті прийнятого судового рішення, оскільки остаточне адміністративне стягнення було визначене із застосуванням санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, а незазначення такого додаткового стягнення в резолютивній частині має характер технічної описки.

Виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших учасників провадження, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду питання про виправлення описки за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

У цьому зв`язку суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2026 року у справі № 359/3917/26 допущено описку в частині зазначення остаточного адміністративного стягнення, а саме не зазначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/3917/26, провадження № 3/359/1585/2026, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати правильною резолютивну частину постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2026 року у справі № 359/3917/26, провадження № 3/359/1585/2026, в частині накладення остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у такій редакції:

«Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М.Вознюк