Решение № 137001621, 15.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 295/17497/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №295/17497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 29.01.2026 з Богунського районного суду м. Житомира на підставі ухвали про направлення за підсудністю від 30 грудня 2025 року надійшла позовна заява ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24029,06 грн.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказав, що 06 червня 2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №3310319 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. на строк 15 днів зі сплатою 2 % у день за кожень день користування кредитними коштами.

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

15.12.2021року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір Факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про споживчий кредит №3310319 від 06.06.2021 року , укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1

10.03.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №3310319, укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідачки станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 6786,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1005 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 5781,06 грн..

Крім того, 09.02.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір №1723618 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 грн. на строк 24 дні зі сплатою 1,99 % у день за кожень день користування кредитними коштами.

Станом на день подачі позову строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

27.01.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір Факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про споживчий кредит №1723618від 09.02.2021 року , укладений між "ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" " та ОСОБА_1

10.03.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №1723618 від 09.02.2021 року , укладений між "ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідачки станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17243 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11133,20 грн., заборгованість за інфляційними збитками - 96 грн., заборгованість ( 3% річних) -13,80 грн.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит №3310319 від 06.06.2021 року та №1723618 від 09.02.2021 року у розмірі 24029,06 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково. Вказала, що відповідно до ЗУ від 15.03.2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)..

У період дії кредитного договору (період дії може визначатися як строк дії договору, дата повного погашення і т.д.) може нараховуватися проценти за користування кредитними коштами, але після припинення дії кредитного договору, нарахування процентів повинно припинятися.

Відповідач, як звичайний пересічний споживач, без належної освіти у сфері права та/або фінансів, не може знати про те, що серед усіх положень Кредитного договору є пункт про те, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку.

Інформації про дану істотну для відповідача умову, не було викладено у паспорті споживчого кредиту чи іншій інформаційній довідці, аби відповідач мав уявлення про існуючі ризики невчасного повернення кредитних коштів.

Такі положення у Договорі є несправедливими, оскільки направлені не на забезпечення повернення боржником коштів, а лише на подальше збільшення суми заборгованості позивачем, користуючись вразливістю відповідача та його необізнаністю усіх умов договору, які написані дрібним шрифтом та без акцентування уваги на істотні положення.

Зважаючи на наведене, на підставі наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем Первинний кредитор дотримався вимог про належне повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Відповідач в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» не був повідомлений про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Позивач, а тому нарахування процентної ставки (процентами за користування кредитними коштами) є таким, що не відповідає умовам Договору та порушує права Відповідача як споживача.

Зазначила, що відповідач як пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому саме по собі наявність положення про автопролонгацію, яке складно та незрозуміло викладено, не повідомлено додатково відповідача як споживача про наявність такого пункту, викладення пункту таким чином, що відразу ставить відповідача у нерівне дисбаласне становище із позивачем та не отримання окремої згоди про те, що відповідач ознайомлений та йому доведено до відома наявність автопролонгації - робить цей пункт несправедливою умовою Договору.

Позивач не просить стягнути з неї пеню (або інші формально виражені штрафні санкції) за прострочення виконання взятих на себе зобов`язань, однак за своєю суттю нарахування передбаченої реальної річної процентної ставка, та як. наслідок нарахування лише суми процентів за користування кредитними коштами, що у декілька разів перевищує суму (тіло) кредиту є нічим іншим як несправедливою умовою та фактично виступає до неї як міра відповідальності споживача за Договором - а саме виступає як відповідальність за несвоєчасно виконане зобов`язання за кожен день прострочки.

Відповідач вважає, що встановлений договором розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та суперечить встановленим обмеженням ст. 21 ЗУ" Про споживче кредитування» та порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків, яка перевищує як 50% від суми кредиту, так і подвійну облікову ставку НБУ та становить більше ніж п`ятнадцять відсотків простроченого платежу.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавию вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509, ч.1 та ч.2 ст. 627 ЦK України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Заявлена сума витрат позивачем, у розмірі 13000,00 грн. на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, більш того, представником позивача не надано доказів реальності понесених судових витрат (доказів оплати послуг адвоката).

Відповідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити, зменшити суму процентів за користування кредитом та зменшити судові витрати на правову допомогу.

Представник ТОВ " Коллект Центр" подав відповідь на відзив, в якій зазначив наступне.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і (фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

До позовної заяви долучено детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається за який період нараховується заборгованість та за якою відсотковою ставкою (відповідно до визначеного пункту кредитного договору).

Дана інформація детально відображена безпосередньо в розрахунку заборгованості ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Коллект Центр".

Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

Відповідно до розрахунків заборгованостей вбачається період нарахування процентів за відсотковою ставкою відповідно до п. 1.5.2 Договору, проте, в подальшому нарахування процентів було продовжено на підставі п. 1.6 та п. 2.3.1.2 Договору, тобто відбулася пролонгація на стандартних умовах, оскільки сплат від позичальника більше не надходило.

Стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням

погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації.

Твердження відповідача про те, що умови договору щодо сплати комісії є нікчемними, є такими, що суперечать як умовам укладеного Договору, так і чинному законодавству України.

Відповідно до п. 1.5.1 Договорів, комісія за надання кредиту встановлена як складова частина кредитного зобов`язання, яке є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлення такої комісії є результатом вільного волевиявлення сторін та невід`ємною умовою кредитного договору, а отже її стягнення не може вважатися безпідставним.

Також, комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті Кредитного договору, який був підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за Кредитним договором.

До того ж, позивач в цьому питанні також звертає особливу увагу суду, що Верховний Суд в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц зазначає, що «умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі) є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 Ш від 15 листопада 2016 року».

Відтак, починаючи з 10 червня 2017 року, коли набрав чинності Закон про споживче кредитування, а рівно й зміни до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», після чого зазначена стаття 11 прийняла той вигляд, який має і до цього моменту ( Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування"»).

Умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

З огляду на положення п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», положення ч. 5 ст.8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено,

що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Таким чином, даним законом встановлено наступні обмеження відсоткової ставки: з 23.11.2023 по 22.03.2024 року максимальний розмір відсоткової ставки 2,5%, з23.03.2024 по 22.07.2024 року максимальний розмір відсоткової ставки 1,5%, з 23.07.2024 року по даний час максимальний розмір відсоткової ставки 1%

Кредитний договір № 3310319 був укладений 06.06.2021 року, у той час як статтю 8 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023 року, тобто вже після укладення даного договору.

За таких обставин, застосування відповідачем при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором денної відсоткової ставки на рівні 1 % є безпідставним.

На момент укладення Договору позики з відповідачем діяли Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" в редакції, затверджені Директором Товариства № 14/08/2020 від 14.08.2020 року, і саме ця редакція була розміщена на сайті Позикодавця станом на дату укладення Договору позики з відповідачем та відповідно, була доступна для безперешкодного ознайомлення в Особистому кабінеті відповідача.

Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за договором, проте погашення були здійснені несвоєчасно, з порушенням умов договору, таким чином в повному обсязі зобов`язання не були виконані, внаслідок чого і наявна заборгованість за договором.

Як вбачається з доданого до позовної заяви та наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", в якому детально (поденно) відображені усі проведені за Договором надання позики операції та нарахування процентів і формування заборгованості відповідача, тобто мало місце продовження строку користування позикою саме за ініціативою Позичальника /відповідача та, відповідно, продовжувалось нарахування процентів за користування позикою. Тобто, за понадстрокове користування Позикою нарахування процентів здійснювалось на підставі п.6.5. Правил.

Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача, складений ТОВ Вердикт Капітал, містить додатково нарахування 3% річних та інфляційні збитки проведені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 27.01.2022 р. (дати набуття права вимоги) по 23.02.2022 р. включно (по дату застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України), що також повністю відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає стягненню з відповідача.

Додатково зазначаємо, що ТОВ "Коллект Центр" заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору про відступлення права вимоги.

Нараховані проценти за користування кредитними коштами не є штрафними санкціями за прострочення.

Доводи відповідача щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК є безпідставними, оскільки відповідач помилково відносить проценти за користування кредитом до штрафних санкцій. Адже відповідно до заборгованості позивачем та первісним кредитором не нараховано ані штрафів, ані пені, ані неустойки.

Оскільки нараховані проценти не є неустойкою (штрафом, пенею), діючим законодавством не передбачено обов`язку щодо їх зменшення.

До підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договорів, в тому числі розміщена інформація на сайті товариства, Крім того, зважаючи на вільний порядок укладення договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами які він сам обрав та прийняття зваженого рішення.

Позичальник засвідчив факт належного ознайомлення з умовами Договору, в тому числі підписавши Договір, в якому визначені розмір та порядок нарахування відсотків.

Відповідачем було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок

нарахування відсотків.

Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору.

Позивач мав можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо дійсно

вважав певні умови договору несправедливими. Натомість, позивач погодився, зі своєї сторони, на такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень, сплачуючи частково кошти за укладеним договором, визнаючи його умови, в тому числі і щодо пролонгації строку

кредитування.

Також, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями.

Договірні відносини між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатом є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, з мотивів викладених у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заявки на кредит №3310319 від 06.06.2021 року між ТОВ "Мілоан" і ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3310319 Вказаний кредитний договір підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором.

Як слідує з п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. та п. 1.3 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 2000 грн., кредит надається строком на 15 днів з 21.06.2021 року.

Згідно до п. 1.4. Договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.06.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.2. та п.1.6 Договору проценти за користування кредитом: 600,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Як слідує з п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.1. Договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційн системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальних використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений. та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.4. Договору, укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Додатком до договору є : Паспорт споживчого кредиту, Правила надання фінансових кредитів з ТОВ "Мілоан" ( в редакції від 13.05.2021) та Графік платежів за договором про споживчий кредит №3310319 від 06.06.2021 року.

Згідно довідки про ідентифікацію, що видана ТОВ "Мілоан", ОСОБА_1 ,1962 р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір №3310319 від 06.06.2021 року, ідентифікована ТОВ "Мілоан", акцепт договору позичальником підписана ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора U70102, дата відправки ідентифікатора позичальнику - 06.06.2021 року на телефон: НОМЕР_2 .

Квитанцією ТОВ "ФК "Елаєнс" підтверджується, що платник: ТОВ "Мілоан" , отримувач : власник платіжної картки НОМЕР_3 , перераховано через платіжну систему Visa 06.06.2021 року 2000 гривень.

15.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого до ТОВ " Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №3310319 від 06.06.2021 року.

10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір

№10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Коллект центр" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3310319 від 06.06.2021 року.

Акт зарахування зустрічних обнорідних вимог від 31.03.2023 року, Акти прийому - передачі Реєстру боржників за договором №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року, Реєстри боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, підтверджеє, що ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №3310319 від 06.06.2021 року, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект Центр" станом 21.11. 2025 року за кредитним договором №3310319 від 06.06.2021року становить 6786,06 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1005 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 5781,06 грн.

09.02.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1723618, відповідно до умов якого Товариство передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) в сумі 6000 грн. на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов договору, додатках до нього та правилах, тобто позичальнику зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно графіка платежів, або достроково. Дата повернення позики 05.03.2021 року, знижена процентна ставка в день 0,69%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 251,85%, орієнтовна загальна вартість позики 6993,60 грн.

ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" свої зобов`язання за кредитним договором виконало та через ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЕКСПРЕС" надало на картковий рахунок № НОМЕР_4 позичальника кошти в сумі 6000 грн, дата 09.02.2021 року.

З інформації АТ "Райффайзен Банк" слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 , на яку 09.02.2021 та 06.06.2021 року перераховані кредитні кошти.

27.01.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1723618 від 09.02.2021 року.

Акт приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №27/01/2022 від року від 27.01. 2022 та Реєстр боржників до договору факторингу № №27/01/2022 від року від 27.01. 2022 року свідчать, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1723618 від 09.02.2021 року.

10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір

№10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Коллект центр" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1723618 від 09.02.2021 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком до Договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, ТОВ "Коллект Центр" отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №1723618 від 09.02.2021 у розмірі 17243 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект Центр" станом 21.11. 2025 року за кредитним договором №1723618 від 09.02.2021 року становить 17243,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11133,20 грн., заборгованість за інфляційними збитками - 96 грн., заборгованості по 3% річних -13,80 грн.

Загальний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути за вищевказаними договорами, становить 24029,06 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту- 7005грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги- 16914,26 грн, інфляційні збитки -96,00 грн., нараховані 3% річних -13,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Порядок укладення електронного договору, передбачений ст.11 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до положень даної статті, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону).

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Вказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно ст.ст.525,526,530,610 ЦК України, зобов`язання, які взяли сторони на себе при укладенні договору, повинні виконуватися належним чином і у встановленний строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Як слідує з положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( стаття 1049 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що ТОВ " Мілоан" та ТОВ " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" свої кредитні зобов`язання виконали , а відповідачка свої зобов`язання перед позивачем, до якого відповідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України перейшло право вимоги, не виконала та не повернула кредитні кошти у строки та на умовах, передбачених кредитними договорами №3310319 від 06.06.2021 та №1723618 від 09.02.2021.

Відповідачка не надала суду доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, з відповідачки на користь позивача, до якого відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України перейшло право вимоги, підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами: №3310319 від 06.06.2021 року у розмірі 6786, 06 гривень; №1723618 від 09.02.2021 року у розмірі 16133 гривні.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачки інфляційних збитків у розмірі 96,0грн. та нарахованих 3 % річних у розмірі 13,80 грн. за договором № 1723618 від 09.02.2021 року не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано на їх підтвердження розрахунку.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та АО"Лігал Ассістанс", прайс- лист, заявку на надання юридичної допомоги №3296 від 01.10.2025, витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, де вказана вартість послуг ( надання усної консультації-4000 грн., складання позовної заяви - 9000 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною, типовою та не потребує особливих затрат часу на її складання. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підстав Законів України "Про електронну комерцію", " Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.525, 526,530, 610,611,629,1048,1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12-13,76-81, 133,137,141,259, 263-265, 352-355ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за:

- кредитним договором №3310319 від 06.06.2021 року у розмірі 6786 (шість тисяч сімсот вісімдесять шість ) гривень 06 копійок;

-кредитним договором №1723618 від 09.02.2021 року у розмірі 16133 (шістнадцять тисяч сто тридцять три ) гривні, сплачений судовий збір у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 22 травня 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка