Постановление суда № 136996827, 01.06.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №608/514/26

Провадження №2/597/447/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», в інтересах якого діє Сластнікова Людмила Вадимівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», в інтересах якого діє Сластнікова Людмила Вадимівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

01.06.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» Калачик Володимир Вікторович подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» Калачик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, однак у заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідачка добровільно виконала своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», яке є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» Калачик Володимира Вікторовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід задовольнити, а провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», в інтересах якого діє Сластнікова Людмила Вадимівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

А тому, суд вважає, що судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №969 від 11.02.2026 року, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ».

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.3 ст.142, ст.ст.255, 256, 279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» Калачик Володимира Вікторовича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №608/514/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», в інтересах якого діє Сластнікова Людмила Вадимівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», (01001, м.Київ Майдан Незалежності 2 оф.712, ЄДРПОУ 40274286), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №969 від 11.02.2026 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК