Решение № 136996753, 08.12.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4676/24

Провадження № 2/589/424/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.

позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції,

представника позивача - адвоката Очкур К.І., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Очкур Кристина Іванівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Очкур К.І. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що із 29 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбу. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3 .

Рішенням ухваленим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 27 червня 2018 року шлюб між сторонами був розірваний.

Сторони одружилися під час вагітності позивача, у червні 2016 року, а в грудні 2016 року позивач пішла від відповідача, оскільки останній зловживав алкогольними напоями, виносив речі з дому і закладав їх у ломбарди.

Протягом всього часу вагітності позивача, відповідач ніякої фінансової або моральної підтримки не надавав. В пологовий будинок не приходив, з пологового будинку її з дитиною не забирав. Не приходив подивитись на дитину взагалі. Проте дзвонив в стані алкогольного сп`яніння та погрожував забрати у позивача дитину. Після народження дитини не цікавився інтересами та потребами дитини.

ОСОБА_2 бачив дитину один раз у травні 2017 року коли випадково зустрілися на вулиці, при цьому відповідач сказав, що дитина на нього не схожа. Після того відповідач взагалі зник із життя позивача та дитини.

Відповідач аліменти та будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, вихованням дитини не займається, а тому позивач самостійно виховує та забезпечує дитину.

В лютому 2018 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу, на жодне із судових засідань відповідач не з`явився (було проведено - 3 засідання).

За рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на дитину ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн.

Відповідач жодної участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, дитину бачив два рази, не цікавиться її успіхами, навчанням, здоров`ям. Не вітає дитину з днем народження та іншими святами, не дарував подарунки.

Відповідач свідомо самоусунувся від батьківських обов`язків щодо виховання та утримання своєї дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Очкур К.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримали в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 додатково показала, що донька ОСОБА_3 жодного разу не бачила свого біологічного батька ОСОБА_2 . Відповідач проживав в одному місті з дитиною, але не бажає та не бажав спілкуватися з нею. Наразі дитину виховує її теперішній чоловік ОСОБА_4 , який повністю забезпечує дитину матеріально, відвідує гуртки разом з нею, всі оточуючі у школі знають, що батько ОСОБА_5 . У 2023 році випадково зустріла ОСОБА_2 , який після того почав надсилати скріншоти-повідомлення з погрозами. За 9 років біологічний батько жодного разу не привітав дитину з днем народження, не дарував подарунки, під час війни біологічний батько жодного разу не зателефонував дитині і не спитав як у неї справи. Весь час піклується про неї та дитину теперішній чоловік. ОСОБА_2 не знає чим займається дитина, і що вона любить. (а.с.55)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.158, 159)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. (а.с.167)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Разом із заявою надав Висновок щодо визначення недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.161-166)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із фотокопії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 01 березня 2017 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 01 березня 2017 року складено відповідний актовий запис за №76, і її батьками є: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 . (а.с.11)

Як вбачається із фотокопії рішення постановленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 27 червня 2018 року у цивільній справі №589/820/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 29 червня 2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №888. (а.с.13, 14)

Відповідно до фотокопії копії свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_2 , виданого 01 вересня 2023 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрували шлюб 01 вересня 2023 року, про що в цей день складено відповідний актовий запис №324, і прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_7 . (а.с.15)

Із фотокопії рішення постановленого Шосткинським міськрайонним судом сумської області 27 листопада 2018 року у цивільній справі №589/844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку та на її утримання, вбачається, що:

- позов задоволено частково;

- стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону, початок стягнення з 02 березня 2018 року;

- в іншій частині відмовлено у задоволенні позову. (а.с.17-19)

Виконавчий лист виданий за цим рішенням перебуває на примусовому виконанні у Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (а.с.21)

Із фотокопії довідки, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) «Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 «Дзвіночок» Шосткинської міської ради Сумської області 01 серпня 2024 року за №17 вбачається, що ОСОБА_3 відвідувала вказаний вище дошкільний навчальний заклад в період з 04.09.2020 по 31.08.2023. Вихованням ОСОБА_3 займалася мати, яка підтримувала тісний зв`язок з вихователем, постійно цікавилася успіхами дитини, приділяла належну увагу вихованню доньки. Батько дитини не брав участі у вихованні доньки, не спілкувався з вихователем дитини, не підтримував зв`язок з дошкільним навчальним закладом. (а.с.30)

Відповідно до фотокопії характеристики наданої Комунальною організацією (установа, заклад) «Шосткинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1» Шосткинської міської ради 30 липня 2024 року за №01-24/353, ОСОБА_3 виховує мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_4 . Батьки відповідально ставляться до виховання та навчання дитини, підтримують постійний зв`язок з класним керівником, беруть активну участь у шкільних заходах, регулярно відвідують батьківськи збори. Батько ОСОБА_2 протягом навчального року жодного разу не був присутнім у школі, не цікавився успішністю ОСОБА_9 . (а.с.31)

Як вбачається із фотокопії акта про обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, у дітей є окрема кімната, у кожного окремо є своє ліжко, в наявності шафа для одягу, ігрова зона для дітей, комп`ютер, телевізор. В наявності необхідні меблі, побутова техніка. В квартирі чисто, охайно. В сім`ї дружні довірливі стосунки, члени родини з повагою ставляться один до одного. В квартирі проживають: ОСОБА_1 , син ОСОБА_10 , 2014 року народження, донька ОСОБА_3 , 2017 року народження. (а.с.33)

Із фотокопії висновку щодо визначеності недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається що на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області 11 вересня 2025 року за №721/16 вбачається, орган опіки та піклування на теперішній час вважають недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.164-166)

В судовому засіданні 26 червня 2025 року свідок ОСОБА_11 показала, що з позивачем познайомилася у дитячому садку, де працює вихователем і куди ОСОБА_1 привела свою дитину. У 2023 році дитину ОСОБА_3 випустила з дитячого садка. Мозгового ОСОБА_12 ніколи не бачила. ОСОБА_9 з дитячого садка забирала, мати, баба, і чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_1 була у батьківському комітеті, ОСОБА_4 приходив на свята. У 2023 році ОСОБА_4 частіше забирав дитину із садка. ОСОБА_9 переживала за ОСОБА_13 , бо почалась війна. Знала, що ОСОБА_4 не рідний батько дитини. Дитина про рідного батька нічого ніколи не розповідала, говорила тільки про ОСОБА_13 , вона його називала татом. У родині проблем не бачила, родина гарна, дитина доглянута.

В судовому засіданні 26 червня 2025 року свідок ОСОБА_14 показала, що з позивачем друзі, знає її з 2009 року. Мозгового ОСОБА_12 особисто не знає. ОСОБА_4 - чоловік позивача, з яким гарно спілкується. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали у місті Шостка частіше бачилися, разом з дітьми відвідували дитячі майданчики, зараз рідше бо вони проживають у місті Києві. Коли ОСОБА_1 була вагітною у неї з ОСОБА_15 був конфлікт, тому вона просилася переночувати у неї. Коли народилася ОСОБА_9 , ОСОБА_16 не проживала з ОСОБА_15 . Мозговий ОСОБА_17 дитину не утримував, дитина його не знає, для дитини батько - ОСОБА_4 . Мозговий ОСОБА_17 матеріально дитині не допомагав, його родичів не знає.

В судовому засіданні 26 червня 2025 року свідок ОСОБА_18 показала, що позивач її донька, ОСОБА_19 колишній зять. Проживає разом з ОСОБА_1 . Коли зустрічала колишнього зятя ОСОБА_2 , останній ніколи не цікавився дитиною ОСОБА_3 , намагань встановити зв`язок з дитиною у нього не було, так здалося, що у нього немає на це бажання. ОСОБА_1 дозволяла бачитись ОСОБА_20 з дитиною. ОСОБА_1 отримує аліменти приблизно, як рік. Самостійно ОСОБА_19 не брав участі у вихованні дитини. Окрім ОСОБА_1 дитину утримує її теперішній чоловік. Дитина ніколи не бачила ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розповідала дитині про біологічного батька, перед засіданням органу опіки та піклування, до цього дитина про нього не знала. ОСОБА_2 просто не цікавиться дитиною. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перестали жити разом, оскільки ОСОБА_2 пив, кидався з ножем на ОСОБА_1 , і з тих пір не спілкуються. У ОСОБА_2 є номер телефону ОСОБА_1 . Дитина ходила до дитсадка «Дзвіночок», зараз ходить в третій клас до школи у м. Києві.

В судовому засіданні 26 червня 2025 року свідок ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_1 проживають разом з 2018 року, одружилися у 2024 році. Знайомі дуже давно, у 2014 році народився спільний син. Знав, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_15 , а також знав, що пішла від нього. Як міг допомагав їй грошима, на той час не проживав у місті Шостка. ОСОБА_3 називає ОСОБА_4 татом. ОСОБА_21 виховання з 2018 року, коли почали проживати з ОСОБА_1 та її донькою разом. ОСОБА_9 забирав з дитячого садка. Ніколи не чув що ОСОБА_2 хоче спілкуватися з ОСОБА_9 . ОСОБА_2 нічим не допомагав, не приходив на дні народження дитини, не вітав її із святами. Дитина нічого не знає про батька. ОСОБА_4 утримує дитину, та є присутнім на її днях народженнях. ОСОБА_1 , казала, що подала на аліменти для ОСОБА_9 , та отримала гроші. ОСОБА_1 виклала фото їхнього спільного відпочинку у фейсбуці. Після цього ОСОБА_2 почав писати ОСОБА_22 погрози. ОСОБА_2 безпосередньо з дитиною спілкуватися не бажав.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України (далі - СК України), право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року за №2402-ІІІ передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. (Постанова Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19)

Сім`я є цінною для розвитку дитини, і коли вона руйнується, батьки, які почали проживати окремо, мають віднайти способи захистити дитину і забезпечити те, що потрібно, щоб дитина зростала у благополучній атмосфері, повноцінно розвивалася та не зазнавала негативного впливу.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків із виховання, а також установити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

Статтею 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Судом встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 не бачив дитину ОСОБА_3 з її дня народження, не намагався встановити та підтримувати контакт з дочкою, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач не надав до суду доказів про забезпечення дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування.

ОСОБА_2 не довів, що виявляє інтерес до дитини та її внутрішнього світу, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення і розвитку.

З урахуванням викладеного, у сукупності та на підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, будучі батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не бажає піклуватися про дочку, брати участь у її вихованні, матеріально дитину не забезпечує.

Також, судом не встановлено, що відповідачу будь-хто чинить перешкоди у належному виконанні батьківських обов`язків, що вказує на свідоме ухилення батька від їх виконання. Така поведінка батька не змінюється тривалий час.

Суд дійшов висновку, що відповідач нехтує потребами своєї дочки ОСОБА_3 , порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків. Протягом перебування справи на розгляді у суді, ОСОБА_2 не змінив своєї поведінки щодо дитини, не надав доказів прагнення здійснювати належне піклування за нею, добровільно аліменти на сплачував.

Отже, враховуючи вказане вище, суд розцінює поведінку відповідача, як свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду доказами і не суперечать закону, тобто позов щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Проте, як вбачається з матеріалів справи з відповідача вже стягуються аліменти на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції ID: 6623-8746-1435-0915 від 26 вересня 2024 року, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав. (а.с.1)

З врахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Очкур Кристина Іванівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 04057994;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради, адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Бощагівка, провулок Шкільний, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 45031835.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша