Решение № 136996591, 01.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2207/26

Провадження № 2/577/1392/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41125,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41125,32 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 14.06.2021 р. між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19-431-867-2-21-Г, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, повернути який повинен був 13.06.2026 р. АТ «МЕГАБАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши кредитні кошти. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом відповідач виконав не повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 41125,32 грн., яка складається з 23260,88 грн. заборгованості за кредитом, 2962,52 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 14901,92 грн. заборгованості по сплаті комісії. 03.09.2024 р. між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Мустанг Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до якого останні отримали право грошової вимоги до відповідача. 27.12.2024 р. ТОВ «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» уклали договір відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до якого ТОВ ФК «Єврокредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 41125,32 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» в судове засідання не з`явився, просять розглядати справу без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.06.2021 р. між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19-431-867-2-21-Г, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 26000 грн., строком з 14.06.2021 р. до 13.06.2026 р., з процентною ставкою 5,00 % (а.с.10-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за даним кредитним договором станом на 03.09.2024 р. складає 41125,32 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 23260,88 грн., відсоткам 2962,52 грн., комісіям 14901,92 грн. (а.с.16).

03.09.2024 р. між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, в т.ч. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.17-20).

27.12.2024 р. між ТОВ ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, в т.ч. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.21-23).

У ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Судом встановлено, що матеріли справи містять детальний розрахунок кредитної заборгованості позичальника.

Разом з тим, відповідач не надав свого розрахунку чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості по тілу кредиту, по простроченим відсоткам та комісіям, тобто ОСОБА_1 не спростовано факту наявності та розміру заборгованості чи порядок її нарахування.

Отже, враховуючи положення умов кредитного договору № 19-431-867-2-21-Г від 14.06.2021 р., правомірність нарахування позивачем заборгованості по кредиту, по процентам, розмір якої позичальником не спростовано, суд погоджується із визначеною позивачем сумою заборгованості, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 : простроченої заборгованості 23260,88 грн., прострочених відсотків 2962,52 грн., комісії 14901,92 грн., всього 41125,32 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Єврокредит» 2662,40 грн. судового збору.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн, суд вважає такий розмір завищеним та таким, що є неспівмірним із складністю справи та не відповідає обсягу наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги, виходячи з наступного.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 та ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 р. у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 р. у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 р. у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 р. у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Позивачем на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правничої допомоги від 1/07 від 01.07.2025 р., укладений між ТОВ «ФК Єврокредит та АО «Альянс ДЛС» (а.с.24-29); реєстр боржників від 01.12.2025 р. (а.с.30); акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12091758 від 05.01.2026 р. (а.с.31).

Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги АО від 05.01.2026 р. сторони погодили надання наступних правових послуг: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 Боржника вартість 1200 грн.; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника вартістю 10000 грн.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих АО «Алянс ДЛС» послуг, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст..ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077,1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ, юридична адреса: м.Дніпро, пров.Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411, 41125 (сорок одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором №19-431-867-2-21-Г від 14.06.2021 року, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ, юридична адреса: м.Дніпро, пров.Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Гетьман В. В.