Постановление суда № 136996527, 01.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1809/26

Провадження № 2/592/2808/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районного суду м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача зазначив АДРЕСА_1 .

Суд згідно з ч. 6 ст. 187 КПК України здійснив перевірку зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповіддю на запит №2323449 від 10.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

10.02.2026 ухвалою суду справу передано по підсудності до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

13.03.2026 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу передано по підсудності до Путивльського районного суду Сумської області. Ухвала мотивована тим, що місце проживання відповідача АДРЕСА_2 належить до територіальної підсудності Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24.04.2026 справу передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми. Ухвала мотивована тим, що згідно інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Копія ухвали направлення позивачу.

29.05.2026 справа надійшла до Ковпаківського районного суду м.Суми, але позивач не надав суду доказів надсилання відповідачу копії поданих документів за останньою адресою.

Більше того згідно згаданої інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що з 07.01.2024 відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим у справі вбачається, що до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України за адресом АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведених положень кодексу вбачається порядок звернення з позовною заявою до суду. Зокрема до позовної заяви яка подана у електронній формі має бути поданий доказ надсилання відповідачу. У разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач вернувся вперше з позовом та подав доказ від 02.02.2026 направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою АДРЕСА_1 . Натомість відповідач як тимчасово переміщена особа з 07.01.2024 має іншу адресу АДРЕСА_3 . Відповідною ухвалою суду справу передано за підсудністю. Разом з цим позивач отримав копію зазначеної ухвали суду, але не подав доказів направлення копії позовної заяви відповідачу за належною адресою.

Ураховуючи наведене подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не доданий доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення, за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши докази надсилання відповідачу за адресою АДРЕСА_3 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Залишення позовної заяви без руху не є перешкодою для звернення до суду, а необхідністю приведення позивача до виконання вимог закону та сприяє доступу до правосуддя і розгляду справи у порядку визначеному законом у строк.

Керуючись ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , залишити без руху, запропонувавши у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО