Постановление суда № 136995032, 26.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2927/19

Провадження № 6/456/55/2026

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 456/2927/19 від 19.03.2020 та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 456/2927/19 від 19.03.2020 р., про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу за кредитним договором. Втім, відповідно до укладеного договору факторингу, заявник ТОВ «Капіталресурс» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №б/н, укладеним між АТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним просить замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №456/2927/19, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Капіталресурс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. У зв`язку з цим, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 456/2927/19.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк`у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що 06.11.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі № 456/2927/19 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.02.2010 року.

На виконання рішення видано виконавчий лист № 456/2927/19 від 19.03.2020 р., про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

В подальшому, а саме 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «Приват Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відтак, судом достовірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» є правонаступником майнових прав та обов`язків стягувача з примусового виконання рішення по справі № 456/2927/19, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62707412 з примусового виконання вищевказаного листа № 456/2927/19 від 19.03.2020 року.

Поряд з цим, постановою державного виконавця ВДВС про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2021 року вищевказаний лист № 456/2927/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржниці, якою є ОСОБА_1 стан виконавчого провадження завершено.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржниці на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1. ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1. ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 востаннє повернуто 30.03.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 30.03.2024 року.

Втім, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

При цьому, відповідно до п. 4 ч.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим законом строки переривають та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22; Постанови ВС від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Аналізуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Відповідно до принципу забезпечення права на виконання судових рішень та з урахуванням практики застосування норм матеріального та процесуального права, видача дубліката виконавчого листа є процедурою, спрямованою на відновлення можливості реалізації права стягувача на виконання судового рішення за умови підтвердження факту видачі оригіналу та обставин його втрати.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а оригінал виконавчого листа було втрачено після його повернення стягувачу, а також те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області не втратило своєї законної сили та не виконується у добровільному порядку боржником, а тому таке підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є видача дубліката виконавчого листа, який був втрачений.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 456/2927/19.

Видати дублікат виконавчого листа №456/2927/19про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 26 790 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто) гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.02.2010 року, з яких: 12290,14 грн. заборгованість за простроченим тілом кредитом; 12500 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 2000 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ