Постановление суда № 136993292, 01.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 червня 2026 року Справа № 520/12690/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12690/25,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/12690/25, у якій просить: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 справа № 520/12690/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії; - зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 справа № 520/12690/25.

Ухвалою суду від 26.02.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У звіті відповідач зазначає, що проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром. Нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 у сумі 106354 грн 75 коп., яку внесено до Реєстру судових рішень. З листопада 2025 року розмір пенсії становить 24870,60 грн (до виплати 23610,00 грн), з січня 2026 року 26060,63 грн (до виплати 25950,00 грн); обліковано поточний борг за період з 01.11.2025 по 31.05.2026 у сумі 3074 грн 35 коп. У жовтні 2025 року на виконання постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 виплачено 6646 грн 25 коп. 14 травня 2026 року направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в сумі 102782 грн 85 коп. Подальше виконання рішення залежить від виділення коштів з Державного бюджету України. Відповідач вважає, що вжив всіх можливих заходів для виконання рішення суду, а невиконання в повному обсязі зумовлено дефіцитом бюджетних призначень.

Разом із звітом відповідачем подано до суду клопотання про не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, адже останнім вживаються заходи щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25, суд прийшов до наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25 набрало законної сили 29.07.2025.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25 позивачу здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром. Нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 у сумі 106354 грн 75 коп., яку внесено до Реєстру судових рішень. З листопада 2025 року розмір пенсії становить 24870,60 грн (до виплати 23610,00 грн), з січня 2026 року 26060,63 грн (до виплати 25950,00 грн); обліковано поточний борг за період з 01.11.2025 по 31.05.2026 у сумі 3074 грн 35 коп. У жовтні 2025 року на виконання постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 виплачено 6646 грн 25 коп. 14 травня 2026 року направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в сумі 102782 грн 85 коп. Подальше виконання рішення залежить від виділення коштів з Державного бюджету України.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що у поданому звіті вказано про нарахування, а не про виплату позивачу пенсії. Фактично відповідачем подано звіт виключно про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії позивача.

Отже рішення суду в повному обсязі не виконано, а відтак поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, не доведено, що відповідачем вживаються заходи для його виконання в частині виплати перерахованої пенсії.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище суд прийшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту дев`яноста днів про виконання рішення суду, а саме в частині невиплаченої заборгованості.

Разом із звітом відповідачем подано до суду клопотання про не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, адже останнім вживаються заходи щодо виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Отже відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Суд повторно відмічає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вживаються всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення суду та наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; судом встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині нарахування перерахунку пенсії.

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт від 22.05.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині невиплаченої ОСОБА_1 заборгованості станом на травень 2026 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/12690/25, в частині невиплаченої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійної виплати станом на травень 2026 року, дев`яноста днів з дня отримання копії даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Судове рішення складено та підписано суддею 01.06.2026.

Суддя М. І. Садова