Постановление суда № 136993256, 01.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про витребування доказів

01.06.2026 р. Справа № 520/3485/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року по справі №520/3485/23 (суддя Спірідонов М.О.) прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області за виконанням рішення суду від 21.12.2023 року по справі № 520/3485/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року по справі №520/3485/23 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/3485/23 скасовано. Адміністративну справу № 520/3485/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 29.03.2024 по справі № 520/3485/23.

Ухвалою суду від 23.04.2026 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. від розгляду питання щодо прийняття звіту Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області за виконанням рішення суду від 21.12.2023 року по справі № 520/3485/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Адміністративну справу №520/3485/23 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Суд звертає увагу, що скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/3485/23 про прийняття звіту, в постанові від 24 березня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд дійшов наступних висновків:

"Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТУ Служби судової охорони у Харківській області виконано судове рішення в частині нарахування позивачу спірної додаткової винагороди, яка не виплачена з незалежних від відповідача причин, а саме з огляду на відсутність бюджетних асигнувань.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що ведення листування між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, що не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Лише направлення відповідачем з липня по жовтень 2025 р. до голови Служби судової охорони звернень з проханням виділення коштів на виплату позивачу додаткової винагороди в розмірі 285 937,79 грн не є достатнім заходом для вжиття завершальних заходів з виконання судового рішення від 21.12.2023 № 520/3485/23, враховуючи, що станом на 2026 р. судове рішення в частині виплати ОСОБА_1 коштів залишається невиконаним.

Натомість, інших доказів вжиття дієвих заходів, які б свідчили про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині виплати позивачу додаткової винагороди, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано".

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи, висновки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року по справі №520/3485/23, з метою всебічного та повного розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази по справі, а саме:

1) докази в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23 (відсутність відповідного фінансування), якими ця обставина підтверджувалася з моменту отримання ухвали суду від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі;

2) докази на підтвердження вжиття відповідачем необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23 в частині виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 285 937,79 грн., нарахованої на виконання вищевказаних рішень, які вжито з моменту отримання ухвали суду від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі (звернення до розпорядника коштів - голови Служби судової охорони або іншого уповноваженого органу з проханням виділити додаткові грошові кошти, необхідні для виплати позивачу нарахованої на виконання рішень суду додаткової винагороди або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати позивачу додаткової винагород для виконання рішень суду; відповідь голови Служби судової охорони або іншого уповноваженого органу на звернення; кошторис відповідача за відповідний період з інформацією про стан грошових коштів на виконання рішень суду, зокрема, рішень суду стосовно позивача тощо).

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, докази по справі, а саме:

1) докази в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23 (відсутність відповідного фінансування), якими ця обставина підтверджувалася з моменту отримання ухвали суду від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі;

2) докази на підтвердження вжиття відповідачем необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23 в частині виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 285 937,79 грн., нарахованої на виконання вищевказаних рішень, які вжито з моменту отримання ухвали суду від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі (звернення до розпорядника коштів - голови Служби судової охорони або іншого уповноваженого органу з проханням виділити додаткові грошові кошти, необхідні для виплати позивачу нарахованої на виконання рішень суду додаткової винагороди або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати позивачу додаткової винагород для виконання рішень суду; відповідь голови Служби судової охорони або іншого уповноваженого органу на звернення; кошторис відповідача за відповідний період з інформацією про стан грошових коштів на виконання рішень суду, зокрема, рішень суду стосовно позивача тощо).

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи протягом ТРЬОХ днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом ТРЬОХ днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко