Постановление суда № 136991863, 01.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15184/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 №№13008077/34506837, 13008057/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031842/34506837, 13031822/34506837, 13031830/34506837, 13031821/34506837, від 16.06.2025 № 12996985/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031819/34506837, 13031865/34506837, 13031843/34506837, 13031868/34506837, 13031823/34506837, 13031825/34506837, 13031832/34506837, 13031820/34506837, 13031867/34506837, від 19.03.2026 № № 13674159/34506837, 13674165/34506837 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14.04.2025 №98, від 15.04.2025 №99, від 15.04.2025 №101, від 16.04.2025 №102, від 17.04.2025 №104, від 18.04.2025 №105, від 18.04.2025 №106, від 22.04.2025 №107, від 23.04.2025 №108, від 24.04.2025 №109, від 24.04.2025 №110, від 25.04.2025 №112, від 28.04.2025 №113, від 28.04.2025 №114, від 28.04.2025 №115, від 28.04.2025 №116, від 30.04.2025 №120, від 29.04.2025 №121, складені Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34506837), в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання

Положеннями частини першої статті 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

До позову додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані рішення від 19.03.2026 №№13674159/34506837, 13674165/34506837 оскаржувалися в адміністративному порядку та за результатами їх оскарження винесено рішення від 03.04.2026 №№7204/34506837/2 та 7224/34506837/2, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України строк на їх оскарження в судовому порядку складає три місяці та завершується відповідно 18.06.2026. Інші оскаржувані рішення ГУ ДПС України в Одеській області не оскаржувались Позивачем в адміністративному порядку, тому відповідно до ст. 122 КАС України строк на їх оскарження в судовому порядку складає шість місяців та завершився відповідно 23.12.2025, 31.12.2025, 15.12.2025. Натомість у Позивача були наявні поважні підстави пропуску строку звернення до суду. Протягом квітня-травня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області було безпідставно зупинено реєстрацію та у подальшому відмовлено у реєстрації 77-ми податкових накладних (що і стало підставою звернення до суду), що вимагало від Позивача істотних ресурсів для збору та подання до ГУ ДПС України в Одеській області пояснень та копій усіх первинних документів до цих податкових накладних. Дані трудо- та часовитратні заходи Позивач був змушений здійснювати в умовах запровадження ним неповного робочого часу у зв`язку з продовженням воєнного стану, що зумовлює зниження обсягів виробництва, скорочення обсягу робіт, необхідність забезпечення збереження трудового колективу та необхідність зменшенням фінансового навантаження на підприємство. Дані обставини підтверджуються копіями наказів від 09.05.2025 №9/05-В, від 26.07.2025 №12/07-В, від 05.11.2025 №14/10-В, від 03.02.2026 №3/02-В, які надаються. Окрім того для звернення до суду Позивачу потрібно було оплатити судовий збір, що для всіх 77- протиправних рішень склав би 205004,80 грн. На даний момент за рішеннями судів, які набрали законної сили, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України вже повинні відшкодувати Позивачу судові витрати на загальну суму 87617,60 грн., проте Позивач з початку 2025 року не отримував відшкодування судових витрат за рахунок асигнувань ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України з причин недостатності коштів на рахунках. Поєднання цих факторів не дало можливості Позивачу своєчасно звернутись до суду для оскарження рішень ГУ ДПС України в Одеській області від 24.06.2025 №№13008077/34506837, 13008057/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031842/34506837, 13031822/34506837, 13031830/34506837, 13031821/34506837, від 16.06.2025 № 12996985/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031819/34506837, 13031865/34506837, 13031843/34506837, 13031868/34506837, 13031823/34506837, 13031825/34506837, 13031832/34506837, 13031820/34506837, 13031867/34506837.

Суд вважає наведені доводи безпідставними та такими, що не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного захисту прав, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність об`єктивно непереборних та незалежних від його волі перешкод для своєчасного захисту порушених прав.

Посилання підприємства на значні часові та трудові витрати для підготовки пояснень, запровадження неповного робочого часу в умовах воєнного стану, а також на брак фінансових коштів через неотримання раніше присудженого відшкодування судового збору є неспроможними, адже вони мають суб`єктивний характер, стосуються звичайної господарської діяльності суб`єкта господарювання та не звільняють його від обов`язку дотримуватися процесуальних строків.

Оскільки позивач тривалий час проявляв пасивність та недбалість у реалізації свого права на судовий захист, не навівши жодних реальних причин, які б фактично унеможливлювали подання позову у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких поважних причин для такого пропуску.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк