Решение № 136991822, 01.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9426/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» до Південного офісу Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-2020» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного офісу Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-2020», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) від 27 березня 2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-03-04-005175-a.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем проведено процедуру закупівлі. За результатами проведеної закупівлі укладено договір № 18 від 28.02.2026 р. Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2026-03-04-005175-a, за результатами якого складено висновок від 27 березня 2026 року. Серед іншого, у Висновку зазначено, що під час проведення процедури закупівлі № UA-2026-03-04-005175-a «встановлено порушення вимог підпункту 4 пункту 13 Особливостей». Також відповідно до Висновку відповідачем зобов`язано позивача: «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Цивільного кодексу України, здійснити заходи направлені на підвищення відповідальності за плануванням, організацією та проведенням процедур закупівель та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». Позивач вважає Висновок незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

22.04.2026 року від Південного офісу Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що у межах проведення моніторингу Південним офісом Держаудитслужби 18.03.2026 Замовнику в електронній системі закупівель надано запит про надання пояснень щодо здійснення закупівлі послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння та спостерігання за системами протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси (ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів) без використання електронної системи закупівель з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 13 Особливостей а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/ або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником, тоді як відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником станом на 16.03.2026 проводиться процедура відкритих торгів з особливостями за вищезазначеним предметом закупівлі за номером ID: UA-2025-12-29-008412-a, проведення якої Замовником розпочато лише 29.12.2025. Отже, на порушення вимог підпункту 4 пункту 13 Особливостей Замовник безпідставно здійснив цю закупівлю шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

29.04.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

26.01.2026 року Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2026-03-04-005175-a за предметом закупівлі Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння та спостерігання за системами протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси код 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.

Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів

Очікувана вартість предмета закупівлі: 445 000,00 грн. (посилання на адресу веб-сторінки вказаної публічної закупівлі на сайті ЕС «Рrozorro»: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-04-005175-a).

За результатом процедури закупівлі тендерних пропозицій, 28.02.2026 року визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон-2020»

28.02.2026 Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» оприлюднила в електронній системі закупівель звіт про договір, укладений без застосування електронної системи закупівель UA-2026-03-04-005175-a, на закупівлю Послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння та спостерігання за системами протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси код 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Очікувана вартість предмета закупівлі 445 000,00 грн.

28.02.2026 року між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» (Замовник) та ТОВ «Фаетон-2020» (Виконавець) укладено Договір № 18, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надати Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси за кодом ДК 021:2015 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів.

Відповідно до п.1.3. Договору № 18 від 28.02.2026 року, Послуги надаються протягом березня 2026 року (з 01.03.2026р. по 31.03.2026р.) за адресами закладів освіти, що вказані у Розрахунку вартості Послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи централізованого пожежного спостерігання закладів освіти Пересипського району м. Одеси (Додаток №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 257 від 31.03.2026 року до Договору № 18 від 28.02.2026, всього за актом 445 000,00 грн.

Наказом від 16.03.2026 року № 61 начальника Південного офісу Державної аудиторської служби України, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 23 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, розпочато моніторинг процедур закупівель, зокрема, процедури закупівлі UA-2026-03-04-005175-a.

27.03.2026 року Південним офісом Державної аудиторської служби України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-03-04-005175-a.

Як слідує зі змісту висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявність підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, відповідності обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель вимогам особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами) (далі Особливості), надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Цивільного кодексу України, здійснити заходи направлені на підвищення відповідальності за плануванням, організацією та проведенням процедур закупівель та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-03-04-005175-a протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII обумовлено, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У частині десятій статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №922-VIII цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Приписами частини третьої статті 3 Закону №922-VIII визначено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, повинен містити таку інформацію:

1) дата укладення та номер договору/документа (документів), що підтверджують придбання товару (товарів), робіт та послуги (послуг);

2) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

3) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг та номер телефону;

6) назва предмета закупівлі;

7) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

8) ціна, зазначена в договорі про закупівлю/документі (документах), що підтверджує (підтверджують) придбання товару (товарів), робіт чи послуги (послуг), та строк виконання договору.

У звіті про договір про закупівлю, укладеному без використання електронної системи закупівель, може зазначатися інша інформація.

Наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, розділом ІІІ якого визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

Так, відповідно до змісту Розділу ІІІ даного Порядку у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

На виконання вимог пункту 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII Кабінет Міністрів України постановою №1178 від 12 жовтня 2022 року затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Цими Особливостями встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель, для забезпечення захищеності Замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 у редакції, що діяла на дату укладання договору, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.

Згідно з пп. 4 пункту 13 Особливостей №1178, у редакції, що діяла на дату укладання договору, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Відповідно до пункту 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої-п`ятої, сьомої-дев`ятої статті 41 Закону та цих Особливостей.

Висновки суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-03-04-005175-a Південним офісом Державної аудиторської служби України виявлені наступні порушення:

у Замовника відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють дотримання строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, оскільки Замовник недотримався положень статті 4 Закону, через що не вжив заходів із забезпечення своєчасного проведення закупівлі послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння та спостерігання за системами протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси при наявної потреби, про яку було відомо заздалегідь до завершення строку дії договору від 14.04.2025 № 76.

Згідно з висновком про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства встановлено наступне: за результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель встановлено порушення вимог підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

З матеріалів моніторингу вбачається, що відповідач дійшов висновку про те, що надані позивачем пояснення не обґрунтовують правомірність застосування підстави, визначеною підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, а саме: у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, з таких причин

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до Обґрунтування, Замовником здійснено цю закупівлю без використання електронної системи закупівель на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Як встановлено судом, здійснення цієї закупівлі відбулося згідно з підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, у редакції, що діяла на дату укладання договору, а саме, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

З матеріалів справи встановлено, що вартість послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння та спостерігання за системами протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси код 50410000-2 становить 445000,00 грн., що менше, ніж 1 500 000 грн.

Позивачем здійснена закупівля без використання електронної системи закупівель, керуючись нормами законодавства у сфері закупівель, зокрема, встановлених у пункті 13 Особливостей.

Таким чином, закупівля була здійснена позивачем із дотриманням норм законодавства у сфері закупівель.

На переконання суду, відповідачем не враховано встановлені пунктом 13 Особливостей вартісні межі, згідно яких замовник може на власний розсуд обирати укладення договору без використання електронної системи закупівель.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було висловлено у висновку незгоди із визначенням позивачем предмета закупівлі - роботи.

У висновку відповідач зазначив, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі порушень не установлено.

У констатуючій частині Висновку зазначено, що: «що для здійснення замовниками закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів із зазначеної підстави мають настати одночасно такі умови: 1. нагальна потреба у здійсненні закупівлі; 2. виникнення об`єктивних обставин; 3. неможливість дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів; 4. має бути документально підтверджено замовником. Враховуючи зазначене, у Замовника відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють дотримання строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, оскільки Замовник недотримався положень статті 4 Закону, через що не вжив заходів із забезпечення своєчасного проведення закупівлі послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння та спостерігання за системами протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси при наявної потреби, про яку було відомо заздалегідь до завершення строку дії договору від 14.04.2025 № 76».

Враховуючи викладене, суд вважає висновок органу державного фінансового контролю таким, що не відповідає вимогам законодавства та викладені в ньому доводи про виявлені порушення є безпідставними.

Щодо способу усунення виявлених порушень, які Держаудитслужба визначила в оскарженому висновку, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, суд зазначає наступне.

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням вимог, передбачених Законом № 922-VIII.

Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої 1, 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 Цивільного кодексу України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 Цивільного кодексу України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

При цьому, згідно з частиною третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Однак, у межах обставин цієї справи, суд констатує, що у спірному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону № 922-VIII можуть свідчити про нікчемність договору.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на 31.03.2026 року умови Договору № 18 від28.02.2026 року Сторонами виконані в повному обсязі.

Враховуючи викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Державної аудиторської служби України від 27.03.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-04-005175-a є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Південного офісу Державної аудиторської служби України на користь Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» (вул. Отамана Головатого, буд. 99, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 40703235) до Південного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-2020» (вул.Канатна, 79, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 43575340) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-04-005175-a.

3. Стягнути з Південного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40477150) на користь Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» (код ЄДРПОУ 40703235) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко