Постановление суда № 136991035, 29.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7920/26

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

29 травня 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали клопотання адвоката Коня Андрія Васильовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/7920/26 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

06.05.2026 до суду від адвоката Коня Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №380/7920/26 від 29.04.2026.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у позовній заяві було помилково вказано про те, що позивачем є ОСОБА_2 , тоді як насправді позивачем є ОСОБА_1 .

Перевіривши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про ЄСІТС та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіряючи клопотання адвоката Коня Андрія Васильовича, яке подане в інтересах ОСОБА_1 , суд встановив, що за змістом такого зазначено, що ордер про надання правничої допомоги наявний в матеріалах справи.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутній ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , оскільки представником позивача до позовної заяви надавалася копія ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , як і відсутні будь-які інші докази на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №380/7920/26.

Таким чином, оскільки представником заявника в порушення вимог статті 59 КАС України не долучено до клопотання від 06.05.2026 документу, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів заявника, зазначене унеможливлює розгляд та вирішення такого клопотання судом.

Тому, зважаючи на вищенаведене, клопотання адвоката Коня Андрія Васильовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 59, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання адвоката Коня Андрія Васильовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна