Постановление суда № 136989490, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2026 р.Справа №160/14683/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/14683/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37806243), третя особа Головне управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 20001496), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 15.05.2026 №120313000279460 про відмову у продовженні строку дії посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу (обмін) посвідки на тимчасове проживання в Україні з урахуванням норм чинного законодавства та висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з рішенням Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 15.05.2026 №120313000279460 про відмову у продовженні строку дії посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області, Державній міграційній службі України та іншим уповноваженим органам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі: приймати рішення про примусове повернення або примусове видворення ОСОБА_2 ; притягувати позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю чинної посвідки; накладати штрафи, пов`язані з оскаржуваним рішенням;

- зупинити дію рішення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про відмову у продовженні строку дії посвідки на тимчасове проживання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За звернення до суду із заявою про забезпечення позову встановлюється ставка у розмірі 998,40 грн (або 798,72 грн із застосування понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»).

При дослідженні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суддею встановлено, що позовну заяву подано та підписано від імені адвоката Мухи Миколи Вікторовича.

На підтвердження повноважень адвокатом надано ордер від 28.05.2026 серія АЕ №1509515, який містить в графі "назва органу, у якому надається правнича допомога" зазначено "Дніпровський окружний адміністративний суд".

Суддя зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34824364 містяться відомості про державний орган - Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Також, відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 №1417/2004 відсутній такий адміністративний суд, як "Дніпровський окружний адміністративний суд".

Таким чином, адвокатом в ордері від 28.05.2026 серія АЕ №1509515 не зазначено Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як орган, в якому адвокат має право надавати правову допомогу.

Отже, належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Мухи Миколи Вікторовича на представлення інтересів та підписання заяви про забезпечення позову для подачі в Дніпропетровський окружний адміністративний суд від імені ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя робить висновок, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/14683/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський