Постановление суда № 136989448, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Справа №160/8205/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про прийняття та затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення ОСОБА_1 до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 153 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 153 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

09.09.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/8205/25.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25 набрало законної сили 25.08.2025.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по адміністративній справі №160/8205/25 у встановлений законодавством строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 03.03.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 залишається невиконаним.

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8205/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 11.03.2026.

Цією ж ухвалою запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 16.03.2026.

Також, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 16.03.2026.

Копії означеної ухвали направлено до електронних кабінетів сторін в системі «Електронний суд» та отримано останніми 12.03.2026, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

Проте, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідачі будь-яких пояснень суду не надали.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8205/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Копії ухвали суду від 30.03.2026 відповідачами отримано 31.03.2026 в електронному кабінеті системи «Електронний суд», що підтверджено довідками про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

26.05.2026 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25.

В обґрунтування звіту зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вказане рішення суду одноособово не може бути виконано, виходячи з наступних обставин. Згідно п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. В той же час встановлено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. З урахуванням викладеного, вирішення питань нарахування та здійснення виплат військовослужбовцям до компетенції районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не входить. Виходячи з вищевикладеного, вирішення подібного роду питань належить до компетенції обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки як установ, що мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства та здійснюють фінансове забезпечення (утримання) районних ТЦК та СП. ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже, здійснення перерахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та проведення її виплати належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_6 . На виконання вищезгаданого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ІНФОРМАЦІЯ_5 подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 доповідну щодо перерахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та проведення її виплати. Враховуючи вищевикладене, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент подання даного звіту вжито заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 160/8205/25 в тому обсязі, який є можливим, виходячи з предмету відання та повноважень районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закріплених чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством.

27.05.2026 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8205/25.

Ухвалою суду від 27.05.2026 заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8205/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Дослідивши зміст звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в цій справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. ч. 10-11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 153 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25 не виконано, перерахунку та виплати грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 153 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум, не здійснено.

У поданому звіті, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ним подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 доповідну щодо перерахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та проведення її виплати. Разом із тим, означеного документа до звіту не долучено, так само як і не надано відповідних документів для підтвердження здійснення перерахунку спірної компенсації.

З огляду на викладене, судом не встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинено активні дії задля виконання рішення суду у цій справі.

Невиконання рішення суду порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у Рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Разом із тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції , п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії , заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 № 18966/02).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Так, у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) ЄСПЛ неодноразово постановляв, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

У пункті 1 статті 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 р. №475/97-ВР зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а ст. ст. 13 і 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 р. №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Невиплата позивачу грошової компенсації на виконання рішення суду у цій справі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (рішення Європейського суду у справі Кечко проти України від 08.11.2005).

Суд наголошує, що наданий представником ІНФОРМАЦІЯ_1 звіт про виконання рішення суду у цій справі не може бути оцінений як належний і достатній доказ виконання рішення суду у цій справі.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду залишається не виконаним відповідачами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у цій справі, оскільки останній не містить доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8205/25 та вчинення активних дій для його виконання протягом 9 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.06.2025 у справі №160/8205/25 з відповідними доказами про його виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька