Постановление суда № 136987951, 01.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5080/26

ун. № 759/14268/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025110000000360 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000360 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали, про те що службові особи приватного підприємства ТОВ «Центр Екобезпеки та гігієни» ЄДРПОУ 33145752, юридична адреса: м. Київ, пров. Лужевського, 14, порушують правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, а саме не маючи відповідних дозвільних документів на поводження з небезпечними відходами, здійснюють збирання, зберігання та утилізацію медичних відходів, укладаючи договори на управління відходами з їх утворювачами, що завідомо могло спричинити поширення цих захворювань.

21.05.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Центр екобезпеки та гігієни» код ЄРДПОУ 33145752.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон IPHONE 14 PRO білого кольору Imei: НОМЕР_1 , який поміщено в сейф-пакет № WAR 1288474.

Вищезазначений мобільний телефон містить сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки може містити інформацію про зв`язки між усіма причетними до вчинення кримінальних правопорушень особами, контакти між ними та іншу інформацію щодо діяльності Товариства з управління відходами, а також може бути об`єктом судових експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у його відсутності.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

21.05.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого визнано речовим доказом.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до його знищення, приховання, псування, перетворення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025110000000360 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.05.2026 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IPHONE 14 PRO білого кольору Imei: НОМЕР_1 , який поміщено в сейф-пакет № WAR 1288474.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1