Постановление суда № 136984494, 29.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11106/26

Провадження № 1-кс/643/4416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221170002629 від 12.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 28.05.2026 надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12025221170002629 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетна група осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , які неодноразово перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_5 , (орендованою ОСОБА_7 ) виготовляли вибухові речовини для їх подальшого збуту, що задокументовано під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

Також, як встановлено до даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , який виконує обов`язки адміністратора менеджера ТОВ «Мілітарі інфо прилад», код ЄДРПОУ: 45579347, профіль якої мається у соціальній мережі Instagram за посиланнями: «military_info_device», яка має назву при переході за вказаним посиланням «ТОВ «Мілітарі Інфо Прилад», основний вид економічної діяльності «Професійно-технічна освіта», засновником якої є ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 однак не маючи дозволу на виготовлення, зберігання, та збут вибухових речовин, використовуючи ТОВ «Мілітарі Інфо Прилад», вищезазначені особи виготовляють, зберігають за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 25, кв. 11, та здійснюють збут вибухових речовин у полімерних пакетах з логотипом ТОВ «Мілітарі Інфо Прилад», що підтверджується під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

23.01.2026 гр. ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій за адресою: м. Харків, вул. Глобинська 27/5, добровільно видав: 4 картоні коробки з речовинами, які він придбав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за тридцять одну тисячу гривень, що задокументовано в ході проведення негласних слідчих розшукових дій. В середині першої коробки знаходились полімерні зіп-пакети серебристого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною загальною кількістю 32 одиниці, на яких мається маркування 250 гр. Серед яких 4 зіп пакети з наліпками зеленого кольору на яких мається напис «ІНІЦІАТОР 250 гр», 12 зіп пакетів з наліпками жовтого кольору на яких мається напис «ИНИЦИАТОР 250 гр», 4 зіп пакети з наліпками зеленого кольору на яких мається напис «УДАРНИЙ СКЛАД ДЛЯ ПОРОХІВ 250 гр.», 12 зіп-пакетів з наліпками жовтого кольору на яких мається напис «УДАРНЫЙ ДЛЯ ПОРОХОВ 250 гр.», в середині другої коробки знаходились полімерні зіп пакети серебристого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною загальною кількістю 16 одиниць з наліпками зеленого кольору на кожному зіп-пакеті з написом «ВОСПЛОМЕНИТЕЛЬ 250 гр.», середині третьої коробки знаходились полімерні зіп-пакети серебристого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною загальною кількістю 16 одиниць серед яких: 4 зіп -пакети з наліпками зеленого кольору з написом «ВОСПЛОМЕНИТЕЛЬ 250 гр», 12 зіп -пакети з наліпками жовтого кольору «ВОСПЛОМЕНИТЕЛЬ 2250 гр», в середині четвертої коробки знаходились полімерні зіп-пакети прозорого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору загальною кількістю 5 одиниць, на кожному зіп пакетів мається наліпка жовтого кольору з написом «ПИРОГЕЛЬ 2 кг», які направлено на дослідження.

Згідно висновку експерта встановлено, що надана на дослідження речовина, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату калію та металічного алюмінію; є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі перхлорату калію та сірки; є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату барію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату калію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату барію та металічного алюмінію, є вибуховою речовиною метальної дії-димним порохом та які здатні до вибухового перетворення.

28.03.2026 гр. ОСОБА_10 під час проведення слідчих дій за адресою: м. Харків, вул. Глобинська 22, добровільно видав 2 картоні коробки з речовинами ,які він придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за одинадцять тисяч гривень, вміст яких оглянуто із залученням спеціаліста вибухотехніка ГУНП в Харківській області, в середині першої коробки знаходились полімерні зіп-пакети сірого кольору з пояснювальними написами: «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Спалахувач-2» маса 250 гр. +-5, дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 4 пакетів загальною масою 1кг.; «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Ініціатор» маса 250 гр. +-5, дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 7 пакетів загальною масою 1,75 кг.; «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Ударна суміш для порохів» маса 250 гр. +-5, дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 4 пакетів; в середині другої картонної коробки знаходяться полімерні прозорі зіп-пакети з сипучою речовиною білого кольору, а саме: «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Пірогель» маса 1,5 кг., дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 4 пакетів загальною масою 6 кг; «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Пірогель» маса 2 кг., дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 1 пакету, яку направлено на дослідження.

Згідно висновку експерта встановлено, що надана на дослідження речовина, з хімічної точки зору є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату амонію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі натрію барію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі хлорату калію, сірки та цукрози та здатні до вибухового перетворення.

26.05.2026 у період часу з 22:30 до 02:11 год. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: з кім № 1 з рюкзаку записну книжку зеленого кольору з рукописними написами виконані барвником різних кольорів на 62 аркушах; з кімн № 1 зі столу вилучено комп`ютер у розібраному стані, з кімнати № 2 з частини від дивану вилучено корпус гранати Ф1 на нижній частині якої мається маркування «107 3282 т» та на бокових частинах відтиск «7», «Я»; з кімнати № 2 на полицях шафи з термосу вилучено УЗРГМ- із запалом на рукоядці з маркуванням «186-84 УЗРГМ-2 583» на підривачі мається маркування «5».

27.05.2026 зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, та з метою подальшого відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Отже, вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12025221170002629 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

26.05.2026 в період часу 22:30 до 02:11 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.05.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено:

записну книжку зеленого кольору з рукописними написами виконані барвником різних кольорів на 62 аркушах;

комп`ютер у розібраному стані;

корпус гранати Ф1 на нижній частині якої мається маркування «107 3282 т» та на бокових частинах відтиск «7», «Я»;

УЗРГМ із запалом на рукоядці з маркуванням «186-84 УЗРГМ-2 583» на підривачі мається маркування «5».

27.05.2026 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025221170002629 від 12.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до канцелярії суду 28.05.2026, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Що стосується клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні № 12025221170002629 від 12.09.2025 із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучене 26.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

записну книжку зеленого кольору з рукописними написами виконані барвником різних кольорів на 62 аркушах;

комп`ютер у розібраному стані;

корпус гранати Ф1 на нижній частині якої мається маркування «107 3282 т» та на бокових частинах відтиск «7», «Я»;

УЗРГМ із запалом на рукоядці з маркуванням «186-84 УЗРГМ-2 583» на підривачі мається маркування «5».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11