Постановление суда № 136983818, 11.05.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 127/23897/25

2-др/132/6/26

Ухвала

Іменем України

11 травня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши матеріали заяв представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», поданим від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», поданого від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021 відмовлено.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Слободянюк М.В. та Піпко А.М. у відзиві на позов просили стягнути з позивача здійснені судові витрати у справі, зазначивши, що докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвокатів будуть надані до прийняття судового рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення, про що в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів представники роблять відповідну заяву.

Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 01.05.2026 надійшла заява представника відповідача адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Піпка А.М. на суму 19379,2 грн (справа №127/23897/25, провадження №2-др/132/6/26).

Крім того, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 05.05.2026 надійшла заява представника відповідача адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. на суму 19379,2 грн (справа №127/23897/25, провадження №2-др/132/7/26).

Ухвалами суду від 06.05.2026 призначено розгляд заяв представників відповідача адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11.05.2026 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 11 ЦПК України визначено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є пропорційність. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України суд, зокрема, з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ з підстав, наведених у цій статті.

Враховуючи те, що заяви представників відповідача адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М. зареєстровано як окремі провадження, однак, вони стосуються винесення додаткового рішення у цивільній справі №127/23897/25, а тому, вони підлягають об`єднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 188, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича (справа №127/23897/25, провадження №2-др/132/6/26) та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича (справа №127/23897/25, провадження №2-др/132/7/26) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/23897/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер судової справи №127/23897/25, провадження №2-др/132/6/26.

Копію цієї ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух