Постановление суда № 136981491, 01.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1257/26

Провадження № 2/177/1200/26

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У квітні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2025 у розмірі 16 733,51 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

23.04.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 16.04.2026.

Ухвалою суду від 24.04.2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.05.2026 року від представника позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» - Шкапенка О.В. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2025 у розмірі 6 733 грн. 51 коп.

Як вказує в заяві представник позивача, заборгованість погашена в досудовому порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лященко