Решение № 136980256, 29.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026Справа № 910/5619/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" м. Києва

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" м. Києва

до Акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1717076,90 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва № 910/5619/25 від 13 травня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" задоволено.

До закінчення судових дебатів у справі позивачі заявили про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

17 травня 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" спільно звернулися в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на приписи ст. 126 ГПК України, позивачі просили покласти на відповідача 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (по 20000 грн. кожному).

Відповідач у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення вказував, що акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 15 травня 2026 р. не є належним доказом, оскільки в акті зазначено, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" діяв т.в.о. директора Держипільський І.І., у той же час він підписаний іншою особою.

Також зазначав про не співмірність заявлених позивачами витрат по оплаті правової допомоги адвокату із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору. Просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу указаним заявникам до 10000 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/5619/25 від 13 травня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" 625278,80 грн. боргу, 177634,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53140 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10272,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 628908,52 грн. боргу, 178665,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53449 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10332,28 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачам по справі адвокатом послуг (підготовка матеріалів та написання позовної заяви, написання відповіді на відзив, участі адвоката у дев`яти судових засіданнях), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача загалом в розмірі 40000 грн. (по 20000 грн. кожному).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, оф. 344, код 25270172) 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19/91, оф. 18, код 40983419) 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар