Постановление суда № 136977486, 01.06.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/202/24

Провадження № 1-р/550/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чутове Полтавської області клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання визначено обчислювати з дня ухвалення вироку, а саме з 12 травня 2026 року, у строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 листопада 2024 року по 29 грудня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

21.05.2026 до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення судового рішення, в якому він просить роз`яснити вирок Чутівського районного суду Полтавської області, ухвалений 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання аргументовано тим, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку обов`язково зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Однак, всупереч вимогам закону, у резолютивній частині вироку від 12.05.2026 взагалі відсутня будь-яка вказівка про запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не зазначено ні про обрання запобіжного заходу, ні про залишення особи без запобіжного заходу. Зазначене створює правову невизначеність для установи щодо законних підстав та обліку особи до набрання вироком чинності.

У зв`язку із зазначеним начальник Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» вважає, що виникла необхідність у роз`ясненні резолютивної частини вироку в частині правового статусу засудженого до набрання вироком законної сили.

Представник Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» у судове засідання не з`явився, у клопотанні про роз`яснення судового рішення зазначив про проведення судового засідання без представників адміністрації установи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути постановлено ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Водночас, клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» мотивів, які були б підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема неможливість виконання вироку суду внаслідок його незрозумілості чи суперечливості змісту, а також відомостей про те, які припускаються варіанти тлумачення незрозумілих формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення, не містить.

Зазначена заявником у клопотанні незрозумілість вироку, а саме незазначення в ньому відомостей про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, не спричиняє множинності варіантів його трактування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у клопотанні не є підставою для роз`яснення, адже фактично порушують питання про внесення в нього нових даних.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1