Постановление суда № 136968079, 29.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 826/3848/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у справі №826/3848/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення з Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року закрито провадження у справі №826/3848/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

21 травня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій заявник просить роз`яснити до якого суду слід скеровувати позовну заяву.

Згідно з приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року призначено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у справі №826/3848/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у справі №826/3848/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року закрито провадження у справі №826/3848/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Отже, в цьому судовому рішенні суд роз`яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №826/3848/16 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі №826/3848/16 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року без змін.

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про закриття провадження у справі №826/3848/16 є чіткою і зрозумілою, підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у справі №826/3848/16 слід відмовити.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у справі №826/3848/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич