Постановление суда № 136964549, 29.05.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

29 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/411/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ №1-о від 01.01.2025 Про припинення державної служби та звільнення, яким припинено державну службу та звільнено з посади на підставі наказу №21-ДС від 30.10.2024;

- зобов`язати поновити на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами з 01.01.2025;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.01.2025 по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 зупинено провадження у справі №600/5320/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення у справі №600/5320/24-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 04.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: резолютивну частину ухвали викладено у наступній редакції: Зупинити провадження у справі №600/411/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення у справі №600/5320/24-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що у відповідності до вимог статті 78 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення. Зазначав, що отримавши копію наказу від 01.01.2025 №l-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » 01.01.2025, позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом.

Вважаючи, наведені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, доводи представника відповідача необгрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, представником позивача подано до суду заперечення, в якому вказувала, що на момент подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування наказу №1-о від 01.01.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач

у листопаді 2024 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказу від 30.10.2024 №21-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Зазначала, що наказ №21-ДС від 30.10.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказ №1-о від 01.01.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » за своєю правовою суттю є різними, так як перший є наказом про визнання особи винною у дисциплінарному порушенні та визначає покарання за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді звільнення, а другий - є внутрішнім процедурним документом, що видається для врегулювання трудових відносин та має на меті привести в дію виконання першого наказу, тобто другий наказ видається на виконання першого.

Представник позивача звертала увагу на те, що оскаржуваний у даній справі наказ №1-о від 01.01.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » не є наказом про накладення дисциплінарного стягнення в розумінні статті 78 Закону України «Про державну службу», на відміну від наказу №21-ДС від 30.10.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Вважає, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення представника позивача на таке клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Разом з тим відповідно до статті 78 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон № 889-VIII) рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведеної норми Закону №889-VIII дає підстави для висновку, що встановлений в частині другій статті 78 Закону №889-VIII строк є строком, протягом якого особа може звернутися зі скаргою до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Водночас, строки звернення до суду з позовами у спорах, що виникають з відносин публічної служби, встановлені в КАС України, положення якого передбачають можливість оскарження наказу про дисциплінарне стягнення в місячний строк.

Верховний Суд в постановах від 05.06.2019 у справі № 817/1087/18, від 11.12.2019 у справі №812/326/17, від 07.10.2020 у справі № 260/87/20 виклав висновки стосовно застосування строку звернення до суду у справах про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, які полягають у наступному.

Аналіз статті 78 Закону №889-VIII свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено.

Суд вважає, що в даному випадку є певні неточності законодавчого регулювання, оскільки попередня редакція відповідної норми вказувала на те, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії А до суду, а категорій Б і В - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби була залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження.

На переконання суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми КАС України, які є спеціальними.

Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частина п`ята статті 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема, наказ Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області №1-о від 01.01.2025 Про припинення державної служби та звільнення, яким припинено державну службу та звільнено позивача з посади на підставі наказу №21-ДС від 30.10.2024.

Як слідує із позовної заяви, позивач звернувся до суду 30.01.2025, з дотримання встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 80, 180 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна