Постановление суда № 136959188, 28.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2026 року Справа 160/7843/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №160/7843/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Буд ВМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Буд ВМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2026 року №13659681/44986811, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Гефест Буд ВМ" відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.10.2025 року №15;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Гефест Буд ВМ податкову накладну від 29.10.2025 року №15 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Луніній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 27.04.2026 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги шляхом:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2025 року №13083382/44986811, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Гефест Буд ВМ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.03.2025 року №5;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Гефест Буд ВМ податкову накладну від 27.03.2025 року №5 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Також позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогами заявленими в заяві про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що обставинами, які безпосередньо унеможливлюли або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк є відсутність до січня 2026 року у штатному розписі підприємства посади юриста та безперервні відключення світла, які перешкоджали систематично здійснювати огляд документообігу електронним зв`язком, що і мало наслідком того, що оскаржене рішення надійшло до електронного кабінету позивача, але за відсутності юриста та постійного відключення світла, про порушення прав позивач дізнався фактично не у день його отримання, а від контрагента - ПАТ Аграрно-виробниче підприємство Содружество (код ЄДРПОУ 13438169), який також за наслідками зазначеної у заяві господарської операції не в змозі задекларувати відповідні податкові зобов`язання. Зазначає та просить врахувати квитанцію №2, яка дезорієнтувала позивача, адже після введення до штатного розпису підприємства юриста, останній надіслав до відповідача-1 Пояснення за вих. № Г-18/2026 від 25 березня 2026 року щодо зупинки реєстрації податкової накладної від 27.03.2025 року №5, однак за наслідками їх розгляду отримано означену квитанцію, відповідно до якої відповідачем-1 повідомлено, що така накладна відсутня у реєстрі зупинених ПН/РК. Таким чином на думку позивача, пропуск строку щодо оскарження рішення від 16.07.2025 року №13083382/44986811 також пов`язаний із діями суб`єкта владних повноважень щодо введення в оману позивача. Щодо характеру порушеного права та наслідків цього порушення позивача зазначає, що застосування судом відповідних процесуальних наслідків потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі неспроможності задекларувати відповідні суми ПДВ, а в подальшому вплине на виконання позивачем договірних зобов`язань як перед працівниками підприємства так і перед контрагентами, що також на думку позивача матиме негативні наслідки для матеріально-правових інтересів контрагентів позивача (третіх осіб).

29.04.2026 року відповідачем заявлено клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду через пропуск встановленого процесуального строку на оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.

30.04.2026 року від позивача надійшла заява про технічну помилку при відправленні документів системою електронний суд 27.04.2026.

04.05.2026 року відповідачем подані заперечення на клопотання про поновлення строку звернення до суду в яких зазначає, що у своїх постановах Верховний Суд звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливило своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

11.05.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами заявленими в заяві про збільшення позовних вимог, в яких окрім іншого, зазначає, що пропуск процесуальних строків стався за обставин які не залежали від волі працівників позивача, фактично робота без юриста та постійні відключення електроенергії у регіоні негативно позначилися на можливості підприємства в строк звернутися до суду з захистом свого порушеного права, а відтак пропущений строк на думку позивача підлягає поновленню. Окрім того, позивач зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на ту обставину, що надмірний формалізм до змісту заяв (клопотань) осіб які звертаються за захистом своїх прав до суду не є першочерговою основою для відмови у задоволені клопотань, оскільки право на справедливий суд та доступ до правосуддя є єдиним способом захисту для вказаних сторін.

19.05.2026 року від позивача у доповнення до заяви про поновлення строків надано відповідь на запит про відключення електроенергії на території Верхівцевської міської ради від 14.05.2026 № 828/0/2-26.

Так, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку суд вважає необхідним його задовольнити з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі №500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строки звернення до суду з вимогами заявленими в заяві про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, долучені документи та доводи в її обґрунтування, зважаючи на те, що реалізація права на подання заяви про збільшення позовних вимог відбулось з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест Буд ВМ про збільшення позовних вимог у справі №160/7843/26 до розгляду, та відповідно, надання відповідачам строку для подання відзивів на цю заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/7843/26 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» щодо оскарження рішення від 16.07.2025 року №13083382/44986811.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» про збільшення позовних вимог від 27.04.2026 року.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.04.2026 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на заяву про збільшення позовних вимог від 27.04.2026 року та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу право на подання до суду відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Луніна