Постановление суда № 136957658, 29.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1049/2026

Справа № 537/1288/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

установив:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває дана цивільна справа, загальне позовне провадження у якій відкрите ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2026, у справі призначено підготовче засідання.

23.03.2026 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шевченко С.М. подано відзив на позовну заяву із додатками, в якому зазначено про невизнання позовних вимог.

У підготовчому засіданні судовою ухвалою, постановленою 27.04.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, про долучення до справи доказів та виклик свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веснянко О.М., витребувано у ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірені копії матеріалів всієї страхової справи щодо виплати страхового відшкодування в сумі 150000.00 грн. потерпілому ОСОБА_1 за пошкоджений в ДТП 17.10.2025 року транспортний засіб Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, у ході підготовчого провадження у цивільній справі 24.04.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2025 року, станом на 17.10.2025 року. Клопотання обґрунтував тим, що в лютому 2026 року, позивач ОСОБА_1 вирішив продати пошкоджений автомобіль Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , для чого звернувся до ОСОБА_3 , на ім`я якого видав довіреність. 23.04.2026 року позивач по телефону дізнався від свого представника за довіреністю ОСОБА_3 , про те, що він ( ОСОБА_3 ) відремонтував за власні кошти пошкоджений автомобіль Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , витрачена сума коштів на запчастини та ремонт пошкодженого автомобіля позивачу невідома. Одночасно, в телефонній розмові 23.04.2026р. ОСОБА_3 повідомив позивачу, що 03.03.2026 року діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , в Територіальному сервісному центрі 5641, розташованому за адресою вулиця Київська, 108Б, м. Рівне, Рівненська область, уклав Договір купівлі-продажу 5641/2026/5980133 від 03.03.2026 року зі ОСОБА_4 , якому продав відремонтований автомобіль Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав фотокопію вищевказаного договору купівлі-продажу, з якого вбачається, що у відповідності до пункту 3.1. Договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 350000 грн. Сума 350000.00 грн. вказана в Договорі, не являється утилізаційною (залишковою) вартістю пошкодженого автомобіля Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, розрахованою станом на 17.10.2025 року, оскільки автомобіль був відремонтований та проданий новому власнику у відремонтованому стані через майже 5 місяців після ДТП. У відзиві на позов представник відповідача адвокат Шевченко С.М. вказує, що пошкоджений в автомобіль Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід вважати фізично знищеним через відсутність економічної доцільності його ремонту, адже вартість відновлювального ремонту перевищує вартість матеріального збитку, та вказує, що ринкова вартість такого КТЗ не розраховується, і що в такому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. На дату звернення до суду з позовом, позивач не надав суду доказів вартості утилізації (залишкової вартості) пошкодженого автомобіля після ДТП, так як у позивача відсутні такі докази, а також відсутні спеціальні знання у сфері транспортно-товарознавчих досліджень, аби самостійно розрахувати утилізаційну (залишкову вартість) пошкодженого автомобіля. Після відкриття провадження у даній справі, позивач отримав від судового експерта Сумцова С.С. в електронному вигляді фотознімки пошкодженого автомобіля, які були ним зроблені під час огляду авто. Отже позивач вважає, що у даній справі необхідно призначити транспортно товарознавчу експертизу, предметом якої має бути дослідження утилізаційної (залишкової) вартості автомобіля Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 17.10.2025 року, оскільки утилізаційна (залишкова) вартість пошкодженого автомобіля входить до предмета доказування, і потребує наявних у експерта спеціальних знань. Позивач вважає, що висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення у даній справі. Експертизу просив призначити за наданими матеріалами, які містяться в матеріалах справи № 537/1288/26, з урахуванням висновку судового експерта Сумцова С.С. № 136 складеного 03.11.2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, з урахуванням фотознімків пошкодженого автомобіля, які додаються, без фактичного та фізичного огляду пошкодженого автомобіля, адже автомобіль було відремонтовано і продано 03.03.2026 р. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 представник позивача зазначене клопотання підтримав в повному обсязі.

29.05.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим. Вказав, що таке питання можливо було вирішити при проведенні автотоварознавчої експртизи. У теперішній час транспортний засіб відремонтований та проданий, вважає, що експертизу проводити недоцільно.

29.05.2026 представник відповідача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, вказуючи, що встановлення утилізаційної вартості транспортного засобу не відноситься до предмету доказування. Також зазначив, що Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, прямо передбачено визначення утилізаційної вартості лише шляхом огляду транспортного засобу на спеціалізованому СТО для даної моделі, тобто провести дану експертизу без наявності транспортного засобу не можливо. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представники третіх осіб - ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України, у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час його проведення.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів. Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивач додано до позову копію висновку експерта №136 складеного 03.11.2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 17.10.2025 року, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, та складає 530860.00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 1141820.98 грн. з урахуванням ПДВ 20% на запасні складові.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним (пункт 7.17). У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації чи вартість аварійно пошкодженого КТЗ, спецтехніки на автомобільному, колісному шасі або на гусеничному ходу визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ відповідно до методичних рекомендацій, визначених у пункті 45 додатка 8 до цієї Методики (пункт 7.18).

Утилізаційна (залишкова) вартість транспортного засобу Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час звернення позивача до суду не визначалась.

Слід зазначити, що згідно з п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Мін`юсту № 53/5 від 08.10.1998, із змінами та доповненнями) коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження, тощо.

У відповідності із ч.1 ст. 13 ЦПК Украни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами

Згідно із ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 УПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, тощо.

Приймаючи до уваги все викладене, суд, враховуючи, що для вирішення постановленого питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для повного, всебічного та правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

За нормами п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 197, 198, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веснянко Олександра Миколайовича, про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Mercedes Benz В250Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2025 року, станом на 17.10.2025 року?

Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити Полтавському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 537/1288/26 (провадження 2/537/1049/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Запропонувати Полтавському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» використовувати для вирішення постановленого питання матеріали, які містяться в матеріалах справи № 537/1288/26, у тому числі, висновок судового експерта Сумцова С.С. № 136 від 03.11.2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, копії матеріалів страхової справи та наявні в матеріалах справи фотознімки пошкоджень транспортного засобу, без огляду транспортного засобу.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29.05.2026.

Суддя : Т.О. Мартишева