Решение № 136954029, 04.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1519/25

Номер провадження по справі 2/387/84/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 30800,00 грн за договором про споживчий кредит №100683662 від 16.07.2021.

Свій позов ТОВ "Діджи Фінанс" обґрунтовує тим, що 16.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №100683662. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 7000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" 29.10.2021 укладено Договір факторингу №11Т, відповідно до якого до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідачки не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 30800,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 17.10.2025, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 26.11.2025.

07.11.2025 від представника відповідачки ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків понад строк дії договору (всі нарахування після 30-го дня), комісії 700 грн та будь-яких інших платежів, не підтверджених належними доказами. У разі часткового задоволення визначити суму відсотків лише за період фактичного строку кредитування (30 днів) 2 100 грн; у решті відмовити. Витрати на професійну правничу допомогу позивача не стягувати. Окремо представник вказує на відсутність доказів відступлення права вимоги до позивача.

13.11.2025 від представника позивача ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить дану відповідь на відзив прийняти до розгляду та додати до матеріалів справи, поновити ТОВ "Діджи Фінанс" процесуальний строк для надання до суду доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021) та витребувати у АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію, щодо платіжної картки № НОМЕР_1 .

За наслідками судового засідання 26.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою: поновлено представнику позивача ОСОБА_4 строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021) та прийнято їх до розгляду;у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовлено; розгляд справи відкладено на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд справи відкладено на 27.02.2026. Одночасно судом звернуто увагу позивача на невідповідність прізвища відповідачки у справі та позичальника за договором про надання споживчого кредиту №100683662 від 16.07.2021 та відповідно запропоновано позивачу надати докази зміни прізвища відповідачки, у разі, якщо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

За наслідками судового засідання 27.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надати суду докази зміни прізвища відповідачки, якщо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою; роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; розгляд справи відкладено на 30.03.2026.

24.03.2026 від представника відповідачки ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9.ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду.

30.03.2026 від представника позивача Хутріної С.О., через систему «Електронний суд», надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, якою сторона позивача подає позовну заяву у новій редакції та просить вважати належним відповідачем у справі №387/1519/25 ОСОБА_1 .

Судове засідання у визначену судом дату (20.03.2026) не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи призначено на 04.05.2026.

Ухвалою суду від 04.05.2026 змінено у цивільній справі №387/1519/25 відомості про анкетні дані відповідачки, а саме прізвище відповідачки з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

З врахуванням вимог ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`явив, виходячи з положень ч.8ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2022 ТОВ "Діджи Фінанс" зареєстроване як юридична особа 27.11.2018, вид економічної діяльності, 64.99 - інші види фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у. (основний)(а.с.11).

Судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100683662, відповідно до пункту 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначені у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Пунктами 1.2-1.4 договору передбачено, що сума кредиту становить 7000,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 16.07.2021.Термін (дата) повернення кредиту і сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.08.2021. Відповідно до п.1.5.1.комісія за надання кредиту 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п.1.5.2 проценти за користування кредитом: 2100,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.2.3.договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незміною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акції, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3. запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за кредитну(базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної(базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6 договору. Відповідно до п.2.3.1.2 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожного раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів . З п. 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с.18-22).

Суду надано додаток № 1 та додаток №2 до договору про споживчий кредит № 100683662 від 16.07.2021 у якому міститься графік платежів та паспорт споживчого кредиту(а.с.23,24)

Подана до суду позивачем анкета-заява на кредит № 100683662 від 16.07.2021 містить надану позичальником згоду, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві (а.с.10).

Відповідно до копії платіжного доручення № 29966257 від 16.07.2021, ТОВ "Мілоан" перерахувало на ім`я отримувача Руда І.М. кошти згідно договору 100683662 в сумі 7000,00 гривень.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 100683662 , ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Мілоан" станом на 14.10.2021, у розмірі 30800,00 грн, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту 7000,00 грн, по відсоткам 23100,00 грн, по комісії 700,00 грн.

29.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №11Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ "Діджи Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимог (а.с.15-22).

До позовної заяви долучено копію витягу з додатку до Договору факторингу №11Т від 13.09.2021 , у якому міститься запис: ОСОБА_1 , номер кредитного договору 100683662, сума заборгованості разом 30800, 00 грн, сума заборгованість за тілом 7000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 23100,00 грн, заборгованість за комісією 700,00 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1941 від 03.02.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 88591,86 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.35 зворотна сторона).

Відповідно до копії платіжної інструкції №6 від 29.06.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 104791,40 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.40).

Відповідно до копії платіжної інструкції №11 від 10.01.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 116941,30 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.44).

Відповідно до копії платіжної інструкції №5 від 03.12.2021, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 119710,25 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.46).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідност.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За вимогами ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 16.07.2021 між відповідачкою та ТОВ "Мілоан" в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №100683662, з дотриманням наведених норм законодавства, відповідачка була ознайомлена з усіма його істотними умовами та прийняла їх.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 кредитного договору.

Звертаючись із позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №11Т від 29.10.2021.

Згідно з ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Наданими позивачем та дослідженими судом доказами, підтверджується набуття позивачем право вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №100683662 від 16.07.2021.

Оскільки відповідачка взяла на себе певні зобов`язання, належним чином в установлений договором строк не виконала, за розрахунком позивача, на час звернення до суду за нею рахується заборгованість за кредитним договором №100683662 від 16.07.2021 у загальному розмірі 30800,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн, заборгованість за відсотками 23100,00 грн. ,заборгованість за комісією 700,00 грн.

За наведеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 23100,00 грн є обґрунтованими, доведеними допустимими та належними доказами.

Поряд з цим, з огляду на надані суду матеріали, суд вважає, що не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідачки комісії в розмірі 700,00 грн, виходячи з такого.

Так, положеннями п.1.5.1. договору №100683662 від 16.07.2021 комісія за надання кредиту 700,00 грн, нараховується одноразово.

При цьому суд зважає на згідно ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у виді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Тобто, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зазначено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними (речення перше частини першоїстатті 21ЗУ "Про захист прав споживачів"у редакції, чинній до 13 січня 2006 року).

Суд на підставі приписів статті 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», частини першої статті 21 ЗУ «Про захист прав споживачів у редакції», чинній до 13 січня 2006 року, пункту 6 частини першої статті 3 та частини третьої статті509ЦК України може визнати недійсною умову про плату (комісію) за управління кредитом (обслуговування його), інші подібні платежі, встановлені у договорі про надання споживчого кредиту, укладеному до 13 січня 2006 року (пункти 98 та 99 Постанови у справі № 363/1834/17).

У цій справі комісійна винагорода за надання кредиту відповідає загальним зобов`язанням кредитної установи та звичайній її діяльності, є обставиною укладення кредитного договору, оскільки без надання кредиту договір не вважався б укладеним з огляду на ст. 1046 ЦК України, з позовної заяви та наданих до неї документів не вбачається інших сум, включених до складу комісії, ніж за надання кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні вимоги про стягнення комісії за надання кредитну слід відмовити, з огляду на нікчемність положень пунктів кредитного договору, що визначають плату за надання кредиту.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти та не сплатила проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором про споживчий кредит №100683662 підлягають до часткового задоволення.

Доводи відповідачки щодо відсутності належного відступлення права вимоги відхиляються, оскільки вони не відповідають критерію статті 518 Цивільного кодексу України, яка надає боржнику право висувати проти нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора. У цьому випадку, відповідачка не навела прямих заперечень, які б стосувалися первісних правовідносин з ТОВ «Мілоан» щодо самого кредиту (наприклад, що вона його не отримувала, повністю погасила, або що сума кредиту була іншою). Натомість, її аргументи зосереджені на повідомленні боржника про відступлення права вимоги.

Як встановлено судом вище, докази відступлення наявні у матеріалах справи, тому заперечення відповідачки щодо правомірності самого відступлення права вимоги не є запереченнями, які вона мала проти первісного кредитора у сенсі статті 518 ЦК України, а стосуються вже правомірності переходу прав до нового кредитора, що було належним чином доведено.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 укладеного між ТОВ "Діджи Фінанс" та адвокатом Міньковською А.В.; копію додаткової угоди №100683662 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 29.0728.2025; копію акту №100683662 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 29.07.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Мінькоською А.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 (а.с.25-27, 9,14, 48).

Відповідно до копії акту №100683662 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 29.07.2025, адвокатом Міньковською А.В. надано наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, консультація щодо документів та доказів . Вартість послуг згідно зазначеного акту склала 5000,00 грн.

Представник відповідача Олійник Н. О. просила витрати на професійну правничу допомогу позивача не стягувати, однак не зазначила жодних обгрунтувань.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу в цілому, сторона відповідача не скористалась правом на подання клопотання про зменшення розміру таких витрат. Відтак, суд не вбачає правових підстав для зменшення витрат позивача на правничу допомогу.

Суд погоджується, що наведені у розрахунку витрати дійсно пов`язані з розглядом справи. Разом з тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача, в розмірі4886,36 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2367,35 грн .

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11, 207, 256, 258-259, 261, 267, 526, 549, 629, 634, 638, 1054, 1077, 1080,1082ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-281ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за договором про споживчий кредит№100683662 укладеного 29.07.2025 у розмірі 30100 гривень 00 копійок (тридцять тисяч сто гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000,00 грн; заборгованість за відсотками - 23100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2367 гривень 35 копійок (дві тисячі триста шістдесят сім гривень 35 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати на правову допомогу у розмірі 4886 гривень 36 копійок (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 36 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (07406, місто Бровари Київської область, вулиця Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ");

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО