Постановление суда № 136942641, 28.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4001/26

2/215/3243/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Науменко Я.О. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» про залишення позовної заяви без руху та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості та компенсаційних виплат, що виникли з трудових правовідносин.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги спрямовані на стягнення недоплаченої частини заробітної плати, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, тобто виплат, що є похідними від трудових правовідносин та пов`язані з оплатою праці.

Суд враховує усталену судову практику Верховного Суду, відповідно до якої застосування пільги щодо сплати судового збору залежить від суті заявлених вимог, а не від їх формального найменування, при цьому вимоги про оплату праці та пов`язані з нею виплати охоплюються поняттям «заробітна плата» у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у випадку їх трудової природи.

Крім того, суд зазначає, що питання відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України та наявності підстав для залишення її без руху вже було перевірено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, за результатом чого ухвалою від 14.05.2026 відкрито провадження у справі.

Отже, наведені відповідачем доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду про відкриття провадження та не є підставою для застосування положень ст. 185 ЦПК України на даній стадії розгляду справи.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо не вбачає необхідності проведення судового засідання з їх викликом.

Суд, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та достатність матеріалів справи для ухвалення рішення по суті, не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Доводи відповідача про необхідність обов`язкового судового розгляду із викликом сторін не є достатніми та не містять обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи у письмовому провадженні.

За таких обставин підстави для задоволення поданих клопотань відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 274, 279, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя