Постановление суда № 136941692, 28.05.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/579/26

2-п/707/14/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря Заруби Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці Ростислава Васильовича про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

18 травня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Небилиця Ростислав Васильович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про перегляд та скасування заочного рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 25.03.2026 Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення (заочне) про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 01.04.2024 100001196 від 01.04.2024 року у розмірі 4255,34 грн., що складається з: тіло кредиту 3031,65 грн; проценти 1223,69 грн.

Відповідачка не знала про розгляд справи, оскільки кореспонденція направлялась за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , однак фактично відповідачка разом із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Це, в свою чергу, позбавило відповідачку можливості прийняти участь у судовому засіданні та скористатися правом висловити свої заперечення проти позовних вимог.

27.04.2026 о 23 год. 25 хв представнику відповідачки наданий доступ до електронної справи; після надання такого доступу представник мав змогу ознайомитися з рішенням від 25.03.2026 та матеріалами справи в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача та обґрунтував це тим, що:

1. Щодо недоведеності розміру існуючої заборгованості. В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості та відсутність розрахунку з відомостями про дати та суми платежів, спрямованих на погашення неустойки, в т.ч. і тих, що не ввійшли до позовних вимог, позбавляє відповідачку можливості скласти альтернативний розрахунок заборгованості, у якому зазначені суми погашень були б перерозподілені в рахунок погашення основного боргу та/або відсотків в дати їх.

З огляду на те, що загальна сума внесених платежів перевищує розмір виданого кредиту, а позивач не надав належних доказів, які б підтверджували порядок нарахування та розмір стягуваної заборгованості, висновок про наявність заборгованості за кредитним договором не може бути обґрунтованим.

2. Щодо невідповідності законодавству умов кредитного договору, що стосуються розміру процентної ставки. Кредитний договір між сторонами укладено 01.04.2024, тобто після набрання чинності Законом-3498. Станом на дату укладення договору чинна редакція Закону України «Про споживче кредитування» (ч. 5 ст. 8) передбачала, що денна процентна ставка не повинна перевищувати 1,00%/день. Тобто у кредитному договорі розмір процентної ставки мав бути визначений в межах від 0,0001% до 1,0% в день. Позичальниця отримала кошти у розмірі 6000,00 грн., а сплатила на користь позикодавця 6158,03 грн. В даному випадку на користь позичальниці має підлягати до повернення 158,03 грн. (6158,03-6000,00).

На підставі вищевикладеного, просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 у справі № 707/579/26

19 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці Ростислава Васильовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

28 травня 2026 року від адвоката Небилиці Р.В. надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.04.2024-100001196 від 01.04.2024 року у розмірі 4 255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, що складається з: тіло кредиту 3 031,65 грн; проценти 1 223,69 грн та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.03.2026 року на адресу відповідачки було направлено копію заочного рішення, проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею даного рішення. 16.04.2026 року від представника відповідачки надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи. 27.04.2026 о 23 год. 25 хв представнику відповідачки наданий доступ до електронної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що з урахуванням доводів викладених в заяві є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки надані докази представником відповідачки, не були враховані судом під час дослідженні доказів у даній справі та при винесенні заочного рішення.

Суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та при новому судовому розгляді дати оцінку зазначеним доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці Ростислава Васильовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 року у цивільній справі №707/579/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 25 червня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк