Постановление суда № 136940803, 14.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"14" травня 2026 р. Справа № 363/4582/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Мазур Є.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Поліщука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області про визнання дій Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» незаконними щодо припинення електропостачання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2311/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання недійсними рішень органів управління громадської організації та скасування реєстраційної дії, оскільки вважає, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу, оскільки в якості підстави своїх позовних вимог у справі, що розглядає Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 посилається в обґрунтуванні своїх вимог на те, що він начебто є членом ГО МСТ «Дружба», надає сумнівні докази щодо цього, а відповідач ГО МСТ «Дружба» повністю це заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на які посилається представник відповідача. Крім того вказує, що сторона відповідача вже зверталася з аналогічним клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши представників сторін та позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі за позовом ОСОБА_1 є визнання дій відповідача щодо припинення електропостачання до земельної ділянки, яка належить позивачу та зобов`язати відповідача здійснити за рахунок останнього фактичне підключення до електроенергії земельної ділянки, яка належить позивачу.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Також, вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи № 911/2311/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання недійсними рішень органів управління громадської організації та скасування реєстраційної дії, що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення іншої судової справи № 911/2311/25, але з іншими предметом спору, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, враховуючи стадію розгляду справи, а саме розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Поліщука О.М., який представляє інтереси відповідача Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк