№ 136934880, 15.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5667/26

Провадження № 3/686/1676/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гопки В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за частиною 1 статті 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

15.02.2026 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Вітанова, 7 керуючи транспортним засобом Jaguar XF д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціальних звукових сигналів на службовому автомобілі «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений шляхом переслідування на патрульному службовому транспортному засобі, чим порушив п.2.4. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії за частиною 1 статті 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серія ЕПР1 № 592025 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 15.02.2026 року о 13 год. 06 хв. в м. Хмельницькому, по вулиці Вітанова, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar XF д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на мсці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_3 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Розгляд справи відбувається за участю представника особа, яка притягується до відповідальності адвоката, таким чином суд вважає. що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Захисник в ході судового розгляду подав клопотання про закриття провадження, оскільки під час огляду в медичному закладі була порушена процедура і фактично огляд не проводився, а медичні працівники не провели огляд відповідно до встановленої процедури тому. провадження по справі підлягає закриттю.

Суд заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Суду на підтвердження обставин викладених в протоколі надані наступні документи.

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено , що проводився огляд ОСОБА_1 із використанням алкотестеру «Драгер АRBL 0929, оскільки в останнього наявні ознаки: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результаті в акті не зазначені. Відповідно направлення на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 15.02.2026 року о 13 год. 24 хв. направлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «ХОЗз НПД» ХОР у зв`язку із виявленням працівниками поліції ознак сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмови водія від огляду на місці зупинки.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026р. відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній перешкоджав проведенню експертизи, відмова від проведення тесту Драгер.

Відповідно до наданого суду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, як 15.02.2026р. біля 13 год. 06 в м. Хмельницькому, на вулиці був затриманий ОСОБА_1 . В подальшому оскільки мав ознаки алкогольного сп`яніння був запропонований пройти огляд на місці , на що останній погодився, але оскільки не зміг продути в трубку спеціального пристрою, що визначає стан сп`яніння ,погодився поїхати і медичний заклад та був доставлений працівниками поліції. Під час проходження огляду в медичного закладу ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляді та розписався за дані обставини та відразу останньому було запропоновано продути трубку спеціального пристрою, що визначає стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 почав вимагати надати йому документи на давній пристрій, щодо технічних властивостей та повірки даного пристрою на відповідність вимогам встановлених для даних пристроїв. В ході спілкування, йому були надані копії документі, проте ОСОБА_1 вважав, що то не ті документи, після чого працівники поліції та лікар пояснили йому дані щодо документів, і запропонували продути трубку в через відповідний пристрій. Згодом ОСОБА_1 заявив що він буде проходити огляд в присутності захисника після сперечань останнього із працівниками поліції та лікарем, остання вказала працівникам поліції його забрати і вивести з кабінету.

Відповідно до наданого суду акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026р. за № 162 відносно ОСОБА_1 зазначено,акт заповнено 15.02.2026 року о 14 год. 29 хв. і що ОСОБА_1 оглянутий лікарем і заповнено розділ 17 , що наявний запах алкоголю з рота та розділ 20 висновок та діагноз за результатами огляду: відмова від експертизи, розділи 9 16, 18, 19 не заповнені.

Таким чином судом досліджено обставини огляду ОСОБА_1 в медичному закладі і фактично встановлено, що огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводився. А фактично останньому було запропоновано повторно продути трубку в медичному закладі за участю медичних працівників та працівників поліції, що і підтверджено відеозаписами даних подій.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015р. № 1452/735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2025р. за № 1413/27/27858 , встановлений порядок, де передбачено процедура проходження огляду в медичному закладі і визначено акт медичного огляду відповідної форми додаток № 3. Таким чином визначено порядок огляду в медичному закладі та документи які мають бути складені медичними працівниками, проте в ході огляду в медичному закладі огляд не проводився. Навіть не зазначено будь-які ознаки алкогольного сп`яніння і лікарем не вчинено будь-яких дій по огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак і визначення цих ознак.

Статтею 266 КУпАП, частинами 2, 3 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

Таким чином, суду надані працівниками поліції докази, проте судом встановлено, що в медичному закладі огляд не проводився відповідно до порядку проведення огляду встановленого Інструкції, таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України і відмови в проходженні такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись статтями 23, 40-1, 122-2, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

(Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич